Movilización a 50 años del Golpe de Estado

RECORDAR PARA HACER MEMORIA. HACER MEMORIA PARA CONSTRUIR HISTORIA

Por Beatriz Chisleanschi

La palabra recordar significa, en su etimología, volver a pasar por el corazón. ¿Qué fue, si no, lo que pasó en la enorme movilización que se realizó ayer, 24 de marzo, en conmemoración de los 50 años del Golpe de Estado Genocida tanto en Plaza de Mayo como en las plazas principales del país? Una y uno, otro y otra, todos y todas volvieron a pasar por el corazón el recuerdo de lxs 30 mil desaparecidxs, quienes, como bien se dijo desde el escenario son lxs 30 mil jubiladxs que hoy le faltan a la sociedad.

“Memoria e historia funcionan en dos registros radicalmente diferentes, aun cuando es evidente que ambas tienen relaciones estrechas y que la historia se apoya, nace, de la memoria. La memoria es el recuerdo de un pasado vivido o imaginado. Por esa razón, la memoria siempre es portada por grupos de seres vivos que experimentaron los hechos o creen haberlo hecho.”, subraya el filósofo francés, Pierre Nora en la entrevista que le hiciera Luisa Corradini para el diario La Nación. («No hay que confundir memoria con historia», dijo Pierre Nora – LA NACION).

Un pueblo masivamente movilizado para dejar bien en claro que este país tiene Memoria, aun cuando se intente instalar el negacionismo. Una Memoria que ardía en los corazones de lxs manifestantes que, sin saberlo, en su andar hacia la/as Plaza/as hacían historia.

Memoria e Historia, dos registros diferentes que se concatenaron al grito de Verdad y Justicia, al alarido de ¿Dónde están?

Los organismos de Derechos Humanos dicen que fue la más grande desde el fin de la Dictadura, incluso mayor a la del 2×1 en la era macrista. Quienes peinan canas y llevan muchas marchas, y muchas plazas del #NuncaMas, lo confirman.

La cantidad de gente que llevaba la bandera con las imágenes de lxs desaparecidxs, esxs que se quedaron en una juventud eterna y eternizada, era inconmensurable, como lo era la emoción de saberse colectivo, de saberse unidxs por los pañuelos, al que este año les crecieron flores, de saber que la lucha de lxs 30 mil, porque son 30 mil, no fue en vano. De afirmar, una y otra vez, que a pesar de “las bombas, de los fusilamientos, los compañerxs muertxs” y los negacionismos, “No nos han vencido”.

Gente mayor, jóvenes, adolescentes, niñxs, bebxs, en familia, con amigxs, organizadxs, no importa cómo, pero desde temprano la Avenida de Mayo comenzaba a poblarse. Se olía, se sentía en el aire, la marea humana iba a ser imparable.

A 50 años del Golpe de Estado militar, civil, eclesiástico y genocida había que dejar en claro que los Derechos Humanos no se negocian; que la lucha de las Abuelas por encontrar a todxs lxs nietos robadxs no claudicará; que la memoria solo será completa cuando rompan el pacto de silencio y digan dónde están. Que no habrá vayas colocadas en las arterias laterales a la avenida de Mayo que puedan con el compromiso que este país tiene contra el terrorismo, la desapariciones forzadas, las torturas, el exterminio, las violaciones y los robos de bebés.

Ayer 24 de marzo se marchó con alegría, entre abrazos fraternales en cada encuentro, con las ¿casualidades? de encontrarse a una persona a, quien no conocés, portando la pancarta de tu primo desaparecido, con la Chilinga haciendo tronar los tambores; con una multitud que caminó desde la Ex ESMA hasta Plaza de Mayo, con parada obligada en San José 1111 por Cristina Libre; con Tinta y Memoria que te invitaba a imprimir tu pañuelo o tu remera; con el coro que nos recordaba que si se calla el cantor calla la vida; con las infancias interviniendo sus pañuelos y con ese grito urgente y unificador que trae la Memoria, pero que ya hizo historia ¡Presente! ¡Ahora y Siempre! ¡Ahora y Siempre!

Ayer, 24 de marzo, volvimos a pasar por el corazón la Memoria y ese sentimiento que nos fortalece y que se unifica en una sola frase #NuncaMas.

La entrada RECORDAR PARA HACER MEMORIA. HACER MEMORIA PARA CONSTRUIR HISTORIA se publicó primero en Periodismo Por Venir.

¿QUÉ HACER?

Por Álvaro García Linera

Hace 124 años Lenin redactaba un memorable texto con ese título que, décadas después y de manera errónea, se convirtió en un modelo de organización política a replicar en cada país. Sin embargo, lo verdaderamente aleccionador de ese escrito es el fascinante entrelazamiento entre una inquebrantable voluntad de transformar el poder del Estado y la apasionante devoción por el “análisis concreto de cada situación concreta”.

Hoy, y como siempre será, los inconformes con la realidad que nos rodea nos volvemos a hacer la misma dramática pregunta: ¿qué hacer ante sociedades cada vez más injustas, racistas y autoritarias? ¿Qué hacer ante un mundo en el que las crueldades humanas desbocadas se pavonean en medio de una repugnante impunidad pública? ¿Qué hacer ante un “orden” internacional salvaje en el que la brutalidad de la fuerza es la única ley que impera?

Refugiarse en una pequeña comuna de iguales, supuestamente autárquica, a la espera de sobrevivir al apocalipsis global, es simplemente abdicar de nuestras responsabilidades con la sociedad, con la vida en común que nos une con todos los miembros de un país; luego, del mundo.

Y los depositarios de la mayoría de las cosas comunes que tienen las personas de un país son los Estados. Sí, esas aves Fénix que hoy vuelven a levantarse de entre los escombros del fallido “libre mercado global” y que, cual enfurecidos Leviatanes geopolíticos, se lanzan unos contra otros en guerras arancelarias, invasiones, chantajes y neocolonialismos tardíos. Pero, paradójicamente, son también esos Estados, esas “bestias magníficas” (Foucault), los que centralizan las riquezas comunes de la sociedad, las conquistas colectivas, los derechos de todos. Y en este nuevo ciclo histórico de Estados hobbesianos enfrentados, esos poderes económicos y políticos, que monopolizan son imprescindibles para sobrevivir como sociedades y, por supuesto, para apuntalar nuevos derechos y justicias sociales emergentes de las venideras luchas colectivas.

Por ello, allá donde la izquierda ha llegado al gobierno, la primera y central tarea es la economía doméstica. Solo si se aborda prioritariamente este punto fundamental para las mayorías populares, los otros temas —identidad, medioambientales, reconocimientos, etcétera— pueden tener un soporte material que garantice, que sean asumidos por las políticas públicas.

La economía, y solo la economía, es la clave de la estabilidad y continuidad de cualquier proyecto político de izquierdas. La propia soberanía ya no es un acuerdo de cumplimiento universal, porque ya no hay legalidad internacional. Solo existe el respeto que emerge de la fuerza estatal (económica y política) y esta es el resultado de su densidad infraestructural en el territorio; de la alta cohesión social emergente del bienestar económico; de un industrialismo expansivo y de la capacidad de defenderse infringiendo daño al Estado agresor.

La izquierda y el progresismo que excepcionalmente llegan al gobierno lo hacen, porque proponen resolver las penurias económicas de las mayorías populares: inflación, desempleo, bajos salarios, inaccesibilidad a bienes. Y de manera rápida tienen que cumplir. Cuando se llega al gobierno, siempre se lo hace envuelto en un tiempo prudente de tolerancia y esperanza social ante la novedad. Este no puede desperdiciarse y hay que tomar inmediatamente el primer paquete de medidas, que eliminen los agobios económicos más sentidos de la población. Esto asienta materialmente la esperanza popular y extiende su temporalidad.

En ocasiones, una parte de los problemas de seguridad son formas metamorfoseadas de problemas económicos. Es el caso de las pandillas salvadoreñas, que pusieron en jaque los pequeños ingresos y la pequeña propiedad de una gran parte de la sociedad. Ante la parálisis de la izquierda para resolver este problema, la brutal respuesta punitiva de la extrema derecha, con sus cárceles, resolvió una desesperación económica.

Luego, la gestión de gobierno tiene que presentar escalonadamente nuevos logros económicos favorables a las amplias mayorías sociales: mejoras salariales, acceso a la salud gratuita, a la vivienda, a créditos baratos, a educación superior, etcétera. La acción colectiva siempre es una apertura a nuevos derechos y conquistas materiales y hay que acompañarla. Para la izquierda, detenerse y creer que son suficientes los primeros beneficios alcanzados al inicio de la gestión es el comienzo de la derrota. La izquierda está obligada a avanzar: a pequeños pasos, a veces a saltos, pero avanzar en nuevas medidas, que mejoren los ingresos económicos populares.

Al inicio, todo ello es posible hacerlo con un reajuste del sistema económico heredado, subiendo impuestos a los ricos (inversión extranjera y oligarquías), mejorando el sistema recaudatorio, canalizando el ahorro bancario hacia las clases menesterosas, etcétera. Pero con el tiempo será insuficiente para mantener las expectativas aspiracionales. Para ello, hay que pasar a un plan estratégico de reformas económicas de segunda generación, que doten de una base productiva a las políticas redistributivas.

Eso significa mirar al país en el plazo de los próximos treinta o cincuenta años, ampliando la trama de actividades productivas nacionales. La falaz consigna de los “nichos de oportunidad”, en la que los países se especializaban en un reducido número de actividades (en América Latina, meramente de materias primas y maquila), dejando al libre mercado el abastecimiento barato de los otros consumos, fue una desastrosa mutilación que desindustrializó a la mayoría de los países que la adoptaron. Solo una base industriosa nacional puede generar y, por lo tanto, redistribuir más riqueza. Solo una economía nacional vigorosa puede defender a los países de las agresiones, humillaciones y chantajes de otros Estados. Y tiene que darse como productivismo industrioso para el mercado interno y los mercados regionales, además de como un productivismo en los servicios en los que se encuentra la mayoría de la población.

En este escenario, el Estado tiene que desempeñar un papel protagónico en áreas selectas de alta inversión y valor agregado, así como en el apoyo a empresas privadas grandes, medianas, pequeñas y comunales, bajo la forma de créditos a bajos tipos de interés, especialización laboral, apertura de mercados externos, impulso a cadenas de valor, renovación tecnológica, digitalización, etcétera.

En el caso del progresismo y las izquierdas, que perdieron el gobierno y buscan retomarlo, el panorama es mucho más complicado (Argentina, Bolivia, Ecuador, Chile, El Salvador, Honduras…). Con seguridad, su derrota fue fruto de sus propios actos, de la frustración que generaron sus timoratas medidas de reforma y, claro, de las penurias económicas que se intensificaron sobre las mayorías laborales del país.

En tiempos de crisis económica no hay nada más devastador políticamente que no haber solucionado esas penurias o, peor aún, haberlas profundizado.

Si el mundo ya hubiera resuelto cuál es el modelo de crecimiento económico expansivo, que va a sustituir al neoliberalismo y al “Consenso de Washington”, hoy afirmaría que la izquierda tiene que adecuarse a una estrategia de acumulación de resistencias intersticiales en un horizonte de veinte o treinta años, tal como sucedió en las décadas de 1980 y 1990, y que, después de un largo desierto, su nueva oportunidad se anunciará con inéditas rebeliones sociales y liderazgos políticos totalmente nuevos, como los que emergieron al despuntar el siglo XXI.

Pero no. El mundo aún no ha superado la etapa liminal de la transición del régimen de acumulación. Aún no existe mundialmente un modelo hegemónico y expansivo de economía capaz de articular a los distintos fragmentos, que giran en su campo gravitacional y, por tanto, por un tiempo más, tendremos una superposición coetánea de oleadas controladas de izquierdas y derechas, sin que ninguna todavía se estabilice duraderamente.

Pero una izquierda o progresismo derrotados electoralmente son, temporalmente, una organización sin proyecto alternativo para resolver la actual crisis; devaluada en el apego popular y estigmatizada con todos los males universalmente existentes. Es el inevitable escarnio de los vencidos. Y encima, si su respuesta a la crisis económica que hoy azota a los países es la misma política de “ajuste estructural”, que está aplicando la derecha, solo que “gradualmente”, con “diálogo” o “rostro humano”, esto es una señal lapidaria del descalabro político y moral en el que esa izquierda se encuentra.

A su favor está el recuerdo de una anterior buena gestión gubernamental y, en algunos casos, de liderazgos carismáticos en su etapa tardía (Argentina, Bolivia, Ecuador). Esto garantiza una base mínima de adherencia política en sectores populares de más de 40 años, que se beneficiaron del ciclo progresista, así como un liderazgo fuerte y ciertos niveles de organización alrededor del líder. Es un buen piso mínimo para las batallas venideras. Pero solo con eso ya no se ganan elecciones ni se cambia el curso político de un país. No es esperanza de un porvenir: es melancolía. Aunque, claro, sin eso tampoco se puede llegar al gobierno.

Un proyecto de poder requiere romper la actual situación de minoría política influyente en la que se halla el progresismo. Se necesita ambicionar llegar a ser una mayoría social y política de poder estatal. Para ello, la simple denuncia de las crueldades de los gobiernos de derecha es un defensivismo sin vocación de poder.

A la crítica tiene que acompañarle el desarrollo contencioso de un proyecto de reformas viables y efectivas que resuelvan, práctica y convincentemente, los principales problemas económicos, que otra vez agobian a las clases populares: inflación, bajos salarios, empleo, acceso a vivienda, servicios básicos, crédito laboral, desigualdad, educación pública de calidad, etcétera.

¿Cómo lograrlo sin ajuste fiscal, sin privatizar los bienes públicos, sin vasallaje externo o nuevas inflaciones? Y, lo más difícil, ¿cómo hacerlo sostenible en el tiempo?

Para eso, obligatoriamente deben proponerse a la sociedad reformas progresistas de segunda generación de carácter productivista, que expandan la autosuficiencia económica en ciertas ramas, cadenas de valor regionales en otras y apertura general de mercados solo en lo indispensable. Ello, por justicia, deberá ser acompañado por audaces impuestos a las grandes fortunas.

Pero no basta elaborar un programa de transformaciones económicas para que este “prenda” en la sociedad. Hace más de cien años, una diminuta izquierda testimonial ha redactado su “programa mínimo” y “máximo” de la revolución social y espera en su atalaya a que las masas sufrientes, algún día, salgan de su “ignorancia” y se “eleven” a la altura del programa. Y pasarán mil años sin que nada suceda.

Un programa de reformas alternativo no es un tema de elucubración de la cúpula. Debe escarbar en las emociones vitales más profundas de la gente corriente. Debe aprender de las expectativas soterradas de los múltiples segmentos laboriosos y debe ser capaz de comprimir en una frase la experiencia y la pulsión más íntima de las mayorías sociales. Se trata del “mágico” paso de lo sensible a lo inteligible. Solo así abandonará la letra muerta para transformarse en esperanza realista, audaz y movilizadora, comprendiendo que la radicalidad de un programa solo puede ser resultado de la radicalidad de la experiencia y la acción colectiva, no al revés.

Pero, además —y esta es la segunda gran tarea—, debe foguearse, ponerse a prueba, reformularse y enriquecerse en el debate público: en las asambleas sindicales y barriales, en las conferencias académicas, en los platós televisivos, en TikTok, WhatsApp y las redes penetradas, asediadas y ocupadas por un ejército de activistas del pensamiento, de la palabra, de la imagen creativa y de la polémica.

Se trata de ideas, que deben devenir ideas fuerza de la sociedad a partir de una lúcida y desesperada batalla cultural desplegada en todos los terrenos posibles: desde los más diminutos e insignificantes hasta los más masivos; desde los más divertidos y recreativos hasta los más sobrios y rígidos.

La eficacia de esta irradiación cognitiva será mayor, si una nueva generación de productores de sentido también entra en escena. En las crisis, la gente valora los rostros nuevos. También mejorará, si entre ellos hay enunciadores que poseen capital simbólico propio, no emanado de la estructura partidaria, pero que ahora se articula a una red de formación de nuevos sentidos comunes. Son ellos los que podrán llegar con más facilidad a quienes no son militantes (la mayoría social) o están desencantados. A su vez, los viejos cuadros de la militancia son más efectivos para cohesionar el bloque social que se articula con el líder o la líder carismática.

En todos los casos, la facultad irradiadora de las nuevas ideas fuerza será directamente proporcional a la frustración y el desapego político de la sociedad hacia el gobierno. Y ello solo podrá emerger gradualmente de fallidos o débiles resultados económicos, que beneficien a la población. Pero no olvidemos que un gobierno de derechas pudo llegar al poder, porque inicialmente resolvió algún tema económico prioritario para la gente (inflación), aunque lo haya hecho a costa de deteriorar otros componentes de la economía popular (salarios, derechos, servicios). Sin embargo, eso no afectó estructuralmente su estabilidad política. Por un tiempo. Es el coste provisional de una “esperanza” colectiva de mejores días.

Solo cuando ese deterioro de las condiciones de vida carece de un imaginado futuro redentor deja de ser un coste plausible de la esperanza popular y deviene en fracaso. Mas eso no es inmediato: requiere un tiempo. Ahí, y solo ahí, las nuevas ideas fuerza de la izquierda y el progresismo pueden sustituir gradualmente las lealtades populares dominantes.

Finalmente, para que todos estos esfuerzos de formación de una nueva mayoría política converjan, se requiere resolver una transición pactada del liderazgo carismático al rutinario. El líder carismático es insuficiente, pero necesario para la victoria, lo que supone buscar esquemas flexibles de cogobierno con líderes emergentes y autónomos, poseedores de un capital político-electoral propio. Se trata de un bicefalismo en la sombra: con un líder rutinario con suficiente poder en las candidaturas y en la imprescindible forma unitaria del gobierno de Estado, pero, a la vez, la realidad subyacente de un poder compartido con el líder carismático en determinados espacios del partido, de otras candidaturas y del propio gobierno, a través de terceros.

La izquierda y el progresismo pueden recuperar el gobierno, pero está claro que no lo harán repitiendo viejos esquemas ni pasados errores.

(*) Fuente: Diario Red

La entrada ¿QUÉ HACER? se publicó primero en Periodismo Por Venir.

2026: EL AÑO EN QUE EL SISTEMA EDUCATIVO ARGENTINO ESTARÁ EN PELIGRO DE EXTINCIÓN

Por Beatriz Chisleanschi

Nuestro país tiene una historia de arraigo muy fuerte a la Educación Pública y, por consiguiente, a la participación activa del Estado en tanto sostén y garante de la misma.

Sin aspiraciones de hacer historicismo es bueno recordar que, entre los años 1875 y 1905 se sancionaron las leyes bases constitutivas del sistema educativo argentino hasta la primera mitad del siglo XX: la ley 888 de educación común de la provincia de Buenos Aires (1875); la ley 1420 de educación común de la Capital y los Territorios Nacionales (1884); la ley 1597, conocida como “Ley Láinez” (1905) y la 1597 “Ley Avellaneda” (1886). La educación secundaria recién tuvo su primera legislación con la Ley Federal de Educación sancionada en 1993 (Arata, N. y Mariño, M. (2013) La educación en la Argentina. Una historia en 12 lecciones. Novedades Educativas. Lección 7). Ley tras ley que buscaban consolidar la educación formal como valor fundamental para el desarrollo del ser nacional.

Con una educación quebrada económicamente y de desigual calidad a lo largo y ancho del país,  con una docencia movilizada de norte a sur y de este a oeste, que tuvo los 1.000 días de la Carpa Blanca como hito central, el ex presidente Néstor Kirchner toma la decisión política de sancionar una nueva ley que es la que nos rige actualmente, la Ley de Educación Nacional (LEN) 26.206 del año 2006 aprobada por unanimidad en el Congreso. En ella se establece la obligatoriedad ya no sólo para el nivel primario, sino también para preescolar y secundario. Define, taxativamente, que es el Estado el garante de la educación en el país. Incluye la educación intercultural bilingüe y establece que para sostener al sistema educativo se deberá destinar el 6% del PBI.

Si bien diferentes gobiernos han subejecutado partidas presupuestarias destinadas a la educación, hasta el gobierno de Javier Milei nadie se atrevió a tocar este porcentaje. Alguna gobernadora, como María Eugenia Vidal en la Provincia de Buenos Aires pretendió cerrar escuelas rurales o del Delta por “falta de alumnxs” y, actualmente, en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Jorge Macri cierra cursos o establecimientos por los mismos motivos, según aduce, que su par del PRO.

Sin embargo, es el propio Milei y sus acólitos Federico Sturzenegger y Luis “Toto” Caputo quienes decidieron incluir en el artículo 30 del presupuesto 2026, que ya tiene media sanción en la Cámara Baja y espera por la decisión de la Cámara Alta, la derogación del artículo 9º de la LEN que obliga al Estado a invertir el 6% mencionado más arriba, como así también el artículo 52 de la Ley Nº 26.058 de Educación Técnico Profesional y los artículos 5º, 6º y 7º de la Ley Nº 27.614 de Financiamiento del Sistema Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación.

El Centro de Economía Política (CEPA) realizó un detallado informe en el que da cuenta del “recorte histórico a las escuelas técnicas” que pretende llevar adelante el Gobierno. De aprobarse el presupuesto 2026 el Fondo Nacional de Educación Técnico Profesional (FoNETP) caerá, en comparación con 2023 que es cuando asume la presidencia Javier Milei, un 93% en términos reales. En esta línea, el informe da cuenta de que el Gobierno ejecutó en este 2025 sólo el 10,8% y planifica para el año que está en la puerta a la espera de su ingreso el 1° de enero, ejecutar apenas el 3% de lo que le corresponde por ley.

En diálogo con diferentes medios, el titular del CEPA, Hernán Letcher señaló la importancia de hacer hincapié en las escuelas técnicas “porque es el eslabón que mejor expone al modelo de Javier Milei, que claramente es anti-industrial. Uno podría pensar que, si proyectan un país sin industrias, ¿para qué van a querer técnicos industriales?”.

Más, no sólo la educación técnica es la atacada, el informe hace referencia también al “fuerte ajuste educativo general” lo cual se evidencia, también con la comparativa del 2023, en una caída en términos reales, en educación y cultura del 47,3% para el 2026.

Igual suerte correría la inversión en Ciencia y Tecnología ya que, el presupuesto libertario se desplomaría un 48,8% respecto al 2023.

Como señaló la Magíster en Periodismo, María Quintero en “Un buen comienzo” el programa de la primera mañana en la AM530 “El artículo 30 del Presupuesto 2026 es gravísimo porque, en definitiva, vulnera un derecho humano fundamental que es el acceso a la educación. Este artículo desfinancia por completo el sistema educativo, destruye a la escuela pública y al sistema nacional de ciencia y tecnología”.

A la vez, el abogado constitucionalista, Andrés Gil Domínguez, en diálogo con la Radio de las Madres, se refirió al artículo 30 del Presupuesto y a la derogación de normas que financian la educación y el sistema científico y sostuvo que el problema central no es formal sino sustancial. “Lo que se está haciendo es imponer una norma regresiva sobre el derecho a la educación y al desarrollo científico y tecnológico”, afirmó, y recordó que la progresividad y la no regresividad de los derechos económicos, sociales y culturales están garantizadas por tratados de derechos humanos con jerarquía constitucional. En ese escenario, advirtió que el gobierno avanza con mayor facilidad hacia un esquema autocrático, sostenido tanto por la pasividad judicial como por la falta de frenos institucionales efectivos.

Con la docencia desmovilizada por el agotamiento con el que acaba de finalizar el año lectivo producto de la cada vez mayor carga burocrática, el alto desprestigio social de su profesión, la caída real de su salario y la necesidad imperiosa de descansar, el Gobierno busca que, el próximo 26 de diciembre, se apruebe su presupuesto 2026 y cantar victoria mientras descorchan una sidra. De aprobarse sin derogar el artículo 30 estaremos despidiéndonos de la educación pública y será el momento de comenzar a darle al sistema educativo nacional su extremaunción.

La entrada 2026: EL AÑO EN QUE EL SISTEMA EDUCATIVO ARGENTINO ESTARÁ EN PELIGRO DE EXTINCIÓN se publicó primero en Periodismo Por Venir.

Lo que dejaron las elecciones legislativas 2025

TIEMPO DE PLUMAJE BLANCO

Por Beatriz Chisleanschi

Ayer, 26 de octubre se llevaron a cabo las elecciones de medio término con un resultado que sorprendió a muchxs. Ayer hubo ganadores y perdedores.

Ganadores 

Con la peor asistencia a votar desde la vuelta a la democracia ayer ganó la crueldad, la represión indiscriminada, la pobreza, la indigencia, la falta de empatía y de amorosidad.

Ganó el Cabo 1° Héctor Guerrero que le disparó a Pablo Grillo que aún hoy pelea por su vida y que, ya sabe, que su vida no será más la que tenía antes. Y por el prefecto Sebastián Martínez que le provocó la pérdida de la visión de un ojo al hincha de Chacarita Jonathan Navarro luego de haberle disparado.

Ayer ganó el ajuste a la discapacidad, a lxs jubiladxs, a la salud y la educación pública.

Ganaron los femicidios, travesticidios, lesbicidios y todas las políticas que van contra los derechos de género conquistados durante décadas.

Ganó la fuga y el carry trade. 

Ayer ganó la entrega de soberanía y el coloniaje.

Perdedores 

Como en toda contienda, si hay ganadores, hay perdedores.

Perdió el vivir dignamente. Perdieron las paritarias y los aumentos salariales. Perdieron quienes necesitan entre dos o tres empleos para llegar a fin de mes.

Perdió el movimiento LGTBQI+ y las políticas de género.

Perdieron las Madres, las Abuelas y las políticas de Derechos Humanos.

Perdieron/perdemos/perderemos los recursos naturales.

Perdieron lxs trabajadorxs asalariadxs, lxs que viven de las changas, lxs jubiladxs y quienes se están por jubilar.

Perdieron las amas de casa y la población más vulnerable.

Perdieron las Pymes, que ya vienen perdiendo y la industria nacional.

Perdieron lxs pequeñxs chacarerxs y lxs trabajadorxs de la tierra.

Ayer perdió la Universidad Pública, el Garrahan y lxs descapacitadxs.

Ayer ganó el JP Morgan y Trump. Ayer perdimos todxs. 

Pero, siempre que hay un ayer habrá un mañana y en ese mañana la tortilla puede darse vuelta. En tiempos de plumaje blanco, el vencedor, cómo nos dice el Indio Solari, puede ser vencido. Sólo se trata de darse el tiempo para analizar, pensar y volver…siempre volver.

“Y ahora tiro yo, porque me toca

En este tiempo de plumaje blanco

De un mudo con tu voz, y un ciego como yo

¡Vencedores vencidos!”

La entrada TIEMPO DE PLUMAJE BLANCO  se publicó primero en Periodismo Por Venir.