SOBERANÍA BAJO PRESIÓN: LA INTROMISIÓN DE WASHINGTON PARA QUE UNA COOPERATIVA NEUQUINA ROMPA SU ACUERDO CON HUAWEI

Por Daniel Bello

Crónica de una Guerra Fría en la Patagonia

La cooperativa eléctrica más grande de la Patagonia, CALF, se ha convertido en el blanco de una abierta y flagrante injerencia diplomática por parte de los Estados Unidos. El conflicto se desató tras el anuncio de una alianza estratégica entre la entidad neuquina y la gigante tecnológica china Huawei para instalar un moderno centro de datos de inteligencia artificial y desplegar fibra óptica en la estratégica región de Vaca Muerta

Esta decisión, estrictamente comercial y cooperativa, provocó una inmediata reacción de la Embajada estadounidense en Buenos Aires, que busca activamente bloquear la presencia de tecnología china en la infraestructura de conectividad de la cuenca hidrocarburífera

Para comprender la dimensión del actor involucrado en esta controversia internacional, es necesario remontarse al 17 de diciembre de 1933, fecha en que la Cooperativa de Agua, Luz y Fuerza (CALF) fue fundada en Neuquén por un grupo de vecinos organizados ante las tarifas onerosas y el servicio deficiente de la anterior prestataria de capitales ingleses y argentinos, Usinas Unidas. Con más de 90 años de trayectoria ininterrumpida, hoy CALF cuenta con más de 198.000 asociados y es la cooperativa distribuidora de electricidad e internet más grande de Latinoamérica. Además de la distribución de energía, se destaca por su fuerte impronta social en la provincia de Neuquén, brindando servicios solidarios de sepelios, capacitación gratuita a través de su instituto (I.S.A.C.), asistencia de enfermería y vacunación, y la gestión de medios de comunicación propios.

La controversia estalló públicamente cuando el gerente de Tecnología de la cooperativa, Sergio Fernández Novoa, denunció haber recibido presiones por parte del agregado comercial estadounidense, Andrew Ditz. Las comunicaciones exigían rescindir el acuerdo con la firma china y amenazaban directamente a la conducción de la entidad con la revocación de sus visas de ingreso a los Estados Unidos si continuaban con el proyecto. Lejos de tratarse de una advertencia informal aislada, el propio embajador de EE.UU. en Argentina, Peter Lamelas, ratificó públicamente esta postura al argumentar que la participación de Huawei en la infraestructura de Vaca Muerta representaba un riesgo para su «seguridad nacional» y para la protección de datos estratégicos en la cuenca petrolera.

Ante esta situación, los directivos de CALF tildaron el hecho como una «intromisión flagrante» sobre la autonomía de una entidad argentina y defendieron firmemente su derecho a contratar al proveedor más competitivo. La conducción de la cooperativa llevó su reclamo al Congreso de la Nación ante la Comisión de Asuntos Cooperativos, mientras que la embajada china en Buenos Aires emitió un duro comunicado acusando a Washington de «prácticas hegemónicas» y de abusar del concepto de seguridad nacional para obstaculizar la cooperación regional. El gobernador de Neuquén, Rolando Figueroa, respaldó la libertad de decisión de la cooperativa señalando que «debe tener la libertad de contratar a quien quiera», en medio de un absoluto silencio de la Cancillería argentina y de una posterior denuncia penal impulsada por el abogado Sergio Luis Macagno ante la justicia federal para investigar de manera preliminar los contratos y el financiamiento de la alianza.

El Eje del Conflicto: Las Presiones de EE.UU. y la Postura de China

El origen formal de la controversia diplomática se sitúa a finales de julio de 2026, cuando los directivos de CALF sacaron a la luz comunicaciones de WhatsApp enviadas por Andrew Ditz, el agregado comercial de la Embajada de Estados Unidos. El funcionario estadounidense expresó inicialmente su preocupación por el acuerdo de la cooperativa con Huawei. Posteriormente, en un tono de mayor confrontación, advirtió directamente al gerente de TIC de CALF, Sergio Fernández Novoa, que el Departamento de Estado revocaría las visas de ingreso a EE.UU. a todos los integrantes de la conducción y de la sindicatura de la cooperativa (un total de unas 18 personas) si persistían en asociarse comercialmente con la tecnológica china.

El embajador de Estados Unidos en Argentina, Peter Lamelas, convalidó y profundizó estas advertencias públicamente en una entrevista con el diario Clarín, donde declaró abiertamente que la incursión de Huawei en la tecnología de Vaca Muerta constituía un asunto de «seguridad nacional» para Washington y para las corporaciones energéticas occidentales que invierten en la cuenca. Lamelas recordó que el ingreso a Estados Unidos «es un privilegio, no un derecho» y que no se otorgará a quienes socaven su seguridad nacional. En foros empresariales posteriores, el embajador insistió en que el marco normativo chino obliga a sus empresas a dar acceso de datos al Estado controlado por el Partido Comunista Chino, argumentando que esto perjudicará la atracción de capitales extranjeros en Vaca Muerta.

El conflicto escaló institucionalmente al Congreso de la Nación. Los directivos de CALF expusieron ante la Comisión de Asuntos Cooperativos y Mutuales de la Cámara de Diputados, presidida por el legislador peronista Aldo Leiva, reclamando la defensa de la soberanía nacional frente a lo que consideraron una injerencia indebida. La secretaria general, Yenny Fonfach, defendió la plena autonomía de la cooperativa de acuerdo a las leyes nacionales que rigen al sector. En un marco de alta tensión política, los diputados del bloque oficialista (La Libertad Avanza) se retiraron de la reunión de comisión. Aunque la Cámara de Diputados citó formalmente al embajador Peter Lamelas para dar explicaciones, el diplomático estadounidense no asistió al encuentro.

¿En qué consiste el proyecto Huawei y CALF?

El proyecto del Data Center con Huawei, impulsado por la cooperativa CALF en articulación con el municipio de Neuquén y la firma tecnológica china, contempla una infraestructura avanzada para el Polo Científico Tecnológico de la capital provincial.

Sus aspectos y características técnicas principales incluyen:

• Infraestructura física y categoría: Se proyecta como un Data Center Tier III. Técnicamente, los directivos de CALF explicaron que el centro de datos funciona como un «contenedor» o edificio físico acondicionado para albergar hardware, servidores y racks que pueden pertenecer a distintas marcas, de modo que no existirá una exclusividad de equipamiento con la firma china.
• Inteligencia Artificial regional: El centro estará equipado para proveer soluciones avanzadas de inteligencia artificial aplicada y servicios digitales para la región de Vaca Muerta.
• Soberanía de datos frente a la «nube» extranjera: El proyecto apunta fuertemente a garantizar la soberanía de los datos generados en la región. Los técnicos de la cooperativa argumentan que Argentina posee una capacidad instalada muy baja de almacenamiento digital físico (apenas 44 megas de almacenamiento nacional), lo que obliga a las empresas a subir su información a la «nube» (cuyo hardware y servidores físicos están localizados fuera del país). Este data center busca mantener esa información estratégica en servidores ubicados dentro del territorio nacional.
• Conexión con la red de fibra óptica provincial: El data center se complementará con la expansión de Calfibra. El objetivo es construir una red troncal de fibra óptica de escala provincial que recorra todo el circuito petrolero e hidrocarburífero de Vaca Muerta para asegurar una conectividad de alta velocidad.
• Sustentabilidad y otros proyectos urbanos: El plan de la cooperativa vincula este polo tecnológico con proyectos ecológicos y de movilidad urbana, tales como la instalación de estaciones de carga para vehículos eléctricos, sensores para optimizar el estacionamiento de la ciudad, cámaras inteligentes para prevención de incendios y seguridad en paseos costeros, y la futura construcción de parques solares de autoabastecimiento energético (proyectando destinar un mega de potencia en cada uno de ellos)

La entrada SOBERANÍA BAJO PRESIÓN: LA INTROMISIÓN DE WASHINGTON PARA QUE UNA COOPERATIVA NEUQUINA ROMPA SU ACUERDO CON HUAWEI se publicó primero en Periodismo Por Venir.

EL SEÑOR DE LOS DATOS: PALANTIR, LOS GEMELOS DIGITALES Y EL EXPERIMENTO ARGENTINO

Por Carlos Capasso

El Estado que no pudo cuidar sus datos

El 24 de abril de 2024 la Agencia Nacional de Seguridad Vial fue hackeada. Los datos de 5,7 millones de licencias de conducir argentinas aparecieron a la venta en internet por 3.000 dólares. Ese mismo mes, 65 millones de registros del Registro Nacional de las Personas fueron filtrados. Desde el Ministerio del Interior negaron el hackeo. La información circuló igual. Se iniciaba el saqueo digital.

En noviembre de ese año, la Comisión Nacional de Energía Atómica fue víctima de un ataque que comprometió información sobre proyectos nucleares estratégicos —el Reactor RA-10 y el CAREM 25—. Jefatura de Gabinete dijo que la situación estaba «contenida» y que no se había robado información. El grupo que accedió a esos datos los puso a la venta en la dark web. Y para cerrar el año, en diciembre, se hackearon los dominios argentina.gob.ar, Mi Argentina y la SUBE.

En mayo de 2025 se filtran datos de 50.000 miembros del Ejército Argentino — DNI, diplomas, domicilios, antecedentes familiares. La SIDE se enteró por los diarios. Un mes después, más de 13.000 usuarios de Mi Argentina fueron comprometidos. A fines de 2025 se dio la mayor filtración de la historia argentina: más de 60 millones de registros de ARCA, 75 millones del Registro Automotor, 176 millones de ANSES con teléfonos, correos, direcciones y salarios. Saqueo consumado… pero aún hay más.

En marzo de este año, 17 entidades públicas fueron filtradas —IOMA, Ministerio de Salud, Corte Suprema, Gendarmería, Banco Central, entre otros—. Más de 140GB de información de Jefatura de Gabinete expuestos. Para mayo, una nueva filtración compromete más de 900 dominios gubernamentales, universitarios y de medios. Base de 80 millones de registros. El hacker amenaza con liberar todo. No se sabe quién es.

La pregunta que nadie en el Gobierno puede responder es simple: ¿quiénes fueron los responsables de la seguridad informática del Estado durante estos dos años y medio? Los mismos que el 22 de mayo de 2025 anunciaron que van a gestionar el gemelo digital de los argentinos. O son unos inútiles a quienes darles ese compromiso es una irresponsabilidad total; o estuvieron propiciando las filtraciones para poder utilizar esos datos, sin que nadie pueda decirles que se los afanaron. Ambas hipótesis son igual de graves y preocupantes.

¿Qué es un gemelo digital y por qué importa?

El concepto nació en la NASA en los años sesenta. Tenían maquinaria en el espacio exterior y necesitaban, desde la Tierra, monitorear su estado, predecir fallas, anticipar problemas. La solución fue una réplica conectada a sensores que enviaba señales en tiempo real y permitía tener una representación del objeto. Con el tiempo, la réplica física le fue dando paso a la réplica digital: era el nacimiento de los gemelos digitales.

Durante décadas, éstos gemelos se usaron para sistemas complejos y acotados: pozos petroleros manejados a distancia; flotas de aviones y simulaciones de tráfico en ciudades inteligentes. La lógica es siempre la misma: integrar datos, modelar el sistema, predecir comportamientos, anticipar fallas. Es una herramienta. No es neutra, pero tampoco es, en sí misma, el problema. El problema es el paso que sigue. El que está dando Palantir.

Y en eso llegó Peter Thiel

La empresa de Peter Thiel, Palantir, no está aplicando la lógica del gemelo digital a máquinas y sistemas físicos, sino a sociedades; es decir, a personas con comportamientos, creencias, miedos, hábitos y vínculos. Y la tecnología algorítmica actual ya permite modelar esos gemelos con una precisión tal que no solo puede monitorear y predecir comportamientos, sino también manipularlos. En criollo: si podés predecir qué pasará en distintos escenarios modificando una variable, podés tocar esa variable para producir un escenario deseado.

El modelo «Foundry Digital Twin» de Palantir va un paso más lejos que la competencia. Su sistema trabaja con lo que llaman gemelos digitales semánticos: no les alcanza con estudiar y predecir lo que hace una sociedad. Quieren estudiar, predecir y manipular el sentido de las cosas. No lo que la gente hace, sino lo que la gente es.

Palantir fue fundada por licenciados en Filosofía, no por ingenieros. No es un dato menor. Hay una filosofía sostenida detrás del proyecto que Thiel enuncia sin pudor: la posibilidad de manipular sociedades a través de la tecnología. Sus sistemas ya fueron utilizados en el targeting de blancos en Gaza por parte de Israel, en operaciones militares contra Irán, en la persecución de migrantes por el ICE en Minnesota y Minneapolis. Hasta ahora, sin embargo, nunca se habían aplicado como base de un experimento de ingeniería social sobre un país entero. Mucho menos sobre un país del G20 con la octava extensión territorial del planeta.

La arquitectura del experimento

La arquitectura técnica del gemelo digital de Palantir funciona en tres capas que se retroalimentan. La primera es la capa de datos: integra todas las fuentes disponibles, estructuradas —bases del ANSES, ARCA, historias clínicas, fichas del Registro Automotor— y no estructuradas —likes en redes sociales, movimientos de GPS, patrones de consumo—. Las filtraciones de los últimos dos años y medio podrían tener aquí su destino final.

La segunda es la capa de simulación, que modela escenarios predictivos a partir de esos datos. La tercera es la más perturbadora: la capa de transformación, que toma el análisis y lo convierte en órdenes que retroalimentan el sistema. Detecta un patrón, indica dónde seguir investigando, o —en su aplicación militar ya documentada— identifica a un objetivo en situación vulnerable y le dice al sistema que lo ataque sin esperar orden humana.

Palantir, a diferencia de Anthropic u otras empresas de IA, ofrece explícitamente que la misma máquina procese los datos, tome las decisiones y las ejecute sin ninguna instancia de control humano en el circuito. Y su estrategia de expansión corporativa es conocida: entran por un contrato pequeño y formatean todos los datos bajo un lenguaje propietario (o lenguaje privativo), es decir, un lenguaje de IA cuyo código fuente, arquitectura y herramientas son propiedad exclusiva de la misma Palantir. A diferencia del código abierto, el acceso está restringido y su uso está limitado por licencias. Quien se ata a Palantir no pueden desatarse: sus datos quedan estructurados en un idioma que nadie más habla.

La ley norteamericana es explícita: todos los datos alojados, procesados o gestionados por corporaciones estadounidenses pertenecen a Estados Unidos y pueden ser utilizados por el Gobierno federal por razones de seguridad nacional. La soberanía argentina sobre los datos de sus ciudadanos, en ese escenario, desaparece.

Mientras la ministra Sandra Pettovello presentaba el anuncio del gemelo digital el 22 de mayo, pasaba casi inadvertido un tuit del Ministerio de Defensa: el ministro Carlos Presti visitó una demostración de sistemas de IA para las Fuerzas Armadas presentada por Arsoft US junto a sus empresas asociadas MeetKai, XRF.ai y Grupo Arecco, «orientada en fortalecer las capacidades de conducción, comando y control, y en la creación de un Gemelo Digital de la República Argentina». No se trata solo de la sociedad, sino del país y desde el punto de vista de la defensa nacional.

Peter Thiel se mudó con su familia al país. Vino a ver de primera mano cómo funciona el experimento en un país donde las garantías constitucionales y el control de poderes no operan con normalidad. Encontró un sistema dispuesto a sacrificar la Constitución Nacional, las garantías ciudadanas y la soberanía del país en la hoguera del capitalismo algorítmico sin humanos en el circuito. Una entrega total de recursos, tanto naturales como humanos.

Volver al humanismo

En este contexto llegó la encíclica del Papa León XIV, Magnifica Humanitas. No es un gesto simbólico. Es la primera vez que la Iglesia Católica aborda de manera sistemática los desafíos de la inteligencia artificial como amenaza a la dignidad humana y lo hace con una precisión conceptual que incomoda a quienes preferirían que este debate quedará confinado a los laboratorios de Silicon Valley.

Robert Francis Prévost Martínez, actual papa, eligió el nombre León XIV en honor a León XIII, quien redactó en 1891 la Rerum Novarum, una encíclica que respondió, durante la segunda revolución industrial capitalista, a la avanzada tecnológica y sus consecuencias sobre la clase trabajadora. Nacía la “doctrina social” de la Iglesia. Magnifica Humanitas, escrita recientemente por León XIV, es su continuidad: la avanzada tecnológica de este tiempo son el algoritmo y la IA, en plena cuarta revolución industrial. El capitalismo de plataformas obliga a repensar y aggiornar la doctrina social de la Iglesia Católica.

Algunos fragmentos del documento son literalmente una descripción del experimento Palantir en Argentina: «La tecnología no es neutral, porque toma el rostro de quien la concibe, la financia, la regula, la utiliza.» Luego: «No podemos considerar a la IA como moralmente neutra. Todo artefacto técnico lleva consigo decisiones y prioridades: lo que mide, lo que ignora, lo que optimiza y el modo en que clasifica personas y situaciones.» El discernimiento ético, dice León XIV, no puede limitarse a preguntarse si usamos un sistema para un fin bueno o malo: debe interrogar también el modo en que está diseñado y qué idea de persona y sociedad queda inscripta en sus datos y modelos.

En un pasaje que parece un mensaje directo a Peter Thiel —cuya empresa se llama Palantir, las piedras videntes de El Señor de los Anillos— León XIV cita a J.R.R. Tolkien como «un escritor católico del siglo XX» y recupera las palabras del mago Gandalf: «No nos atañe a nosotros dominar todas las mareas del mundo, sino hacer lo que está a nuestras manos por el bien de los días que nos ha tocado vivir, extirpando el mal en los campos que conocemos, y dejando a los que vengan después una tierra limpia para la labranza.»

Sobre el colonialismo digital, el Papa es taxativo: «Hoy, el colonialismo asume nuevas formas. Ya no domina sólo los cuerpos, sino que se apropia de los datos, transformando las vidas personales en información explotable.» La encíclica cierra con una frase que funciona como programa político: «No serviría de nada una IA más moral, si esa moral está decidida por unos pocos.» Y va más lejos: «La IA ya es un ambiente en el que estamos inmersos y un poder que debemos afrontar. Por eso, no basta regularla; es necesario desarmarla.»

Reconstruir nuestra soberanía

El Gobierno de Javier Milei está entregando los datos de los argentinos a los tecnofeudalistas. Eso ya no es una hipótesis: es lo que describen los hechos de los últimos dos años y medio. El desafío de quienes gobiernen después será titánico: liberar al país desmantelando, gradual e inexorablemente, una dependencia estructural difícil de revertir, (re)construyendo soberanía política, económica y social. Ese debate le corresponde a las fuerzas políticas que dicen representar los intereses nacionales-populares. La dirigencia peronista, en particular, está en deuda al respecto: no alcanza con denunciar el ajuste o defender las jubilaciones. No alcanza con comunicados y posteos.

Hay una doble pregunta que demanda respuesta urgente: ¿qué política de soberanía tecnológica y qué legislación de datos propone quien aspire a gobernar después de Milei?

Buscar las respuestas en una encíclica papal o en los debates que instala China, desde su planificación tecnológica centralizada, es una mala señal. Indica que la política criolla no se está haciendo las preguntas correctas. Y el tiempo, vuela. Como señaló oportunamente el Papa Francisco: «La inteligencia artificial elige, el corazón humano decide”.

La entrada EL SEÑOR DE LOS DATOS: PALANTIR, LOS GEMELOS DIGITALES Y EL EXPERIMENTO ARGENTINO se publicó primero en Periodismo Por Venir.

IRÁN UN ESCENARIO DE LA GUERRA ECONÓMICA ENTRE ESTADOS UNIDOS Y CHINA

Por Carlos Capasso

Transcurridos 34 días de guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán, lo que sería en teoría una “operación relámpago” se convirtió en un conflicto de duración incierta y consecuencias sistémicas. La hipótesis de una intervención breve chocó con un actor que llevaba años preparándose para este escenario. Aunque la asimetría militar sigue siendo evidente —Estados Unidos mantiene la mayor capacidad bélica del planeta y una red de más de 750 bases militares— el conflicto empezó a revelar algo más profundo: su dimensión excede a Irán y apunta a la arquitectura del comercio, la energía y las finanzas globales.

La clave está en las rutas logísticas y sus nodos estratégicos. Cerca del 85% del comercio mundial se transporta por vía marítima y podemos hablar de cuatro puntos críticos para ese tráfico: el Estrecho de Ormuz, el Estrecho de Malaca, el Canal de Suez y el Canal de Panamá. La guerra impacta directamente sobre el primero y, por efecto dominó, sobre todos los demás. Ormuz conecta el Golfo Pérsico con Asia; Malaca es la puerta de entrada energética al continente asiático; Suez vincula Europa con Asia; Panamá articula el comercio atlántico–pacífico. Cuando uno de estos nodos entra en crisis, el sistema completo se tensiona.

La dimensión energética es fundamental, ya que Medio Oriente concentra alrededor del 50% de las reservas mundiales de petróleo y una porción decisiva del gas natural licuado. El cierre del Estrecho de Ormuz alteró el flujo energético global y puso en evidencia un dato central: el país más expuesto a esa interrupción no es Estados Unidos, sino China. La economía china depende de importaciones masivas de energía que atraviesan el Golfo Pérsico y el Sudeste Asiático para alimentar su gigante aparato industrial.

Desde esta perspectiva, el conflicto comienza a interpretarse como parte de la disputa estructural entre Washington y Beijing. La hipótesis estratégica sostiene que desestabilizar a Irán implica tensionar el suministro energético del principal rival de Estados Unidos. La guerra deja de ser un episodio regional para convertirse en una pieza de la competencia entre potencias.

Paradójicamente, el efecto inmediato fue contradictorio: las exportaciones petroleras iraníes no se desplomaron tras el inicio de la guerra, sino que aumentaron, impulsadas por redes comerciales alternativas y compradores dispuestos a operar fuera del sistema financiero tradicional. Este dato refuerza una dinámica que ya venía gestándose: la erosión del orden energético dominado por el dólar. El gigante asiático era el mayor comprador del petróleo iraní, adquiriendo el 80-90% de sus exportaciones totales, lo que antes del inicio de este conflicto, significaban entre 1,38 y 1,91 millones de barriles diarios.

En datos económicos, desde 2017 China es el principal importador de petróleo del mundo, pese a que también es uno de los principales productores, alcanzando aproximadamente 4,3 a 4,6 millones de barriles diarios durante el 2025.

Fin del petrodólar y disputa monetaria

El trasfondo financiero resulta inseparable del energético. Durante décadas, el comercio mundial del petróleo se realizó en dólares, consolidando la hegemonía monetaria estadounidense. Sin embargo, la incorporación de grandes productores de hidrocarburos a bloques alternativos y el creciente comercio energético en monedas locales o en yuanes comenzó a erosionar ese esquema.

En este contexto, el conflicto también puede interpretarse como una disputa por la moneda de referencia del comercio energético. Si el petróleo deja de adquirirse exclusivamente en dólares, el sistema financiero internacional pierde uno de sus pilares fundamentales. La guerra se inscribe, así, en la transición hacia un orden económico más fragmentado y multipolar. Y con el inicio del conflicto, Teherán impuso una medida en la que sólo pueden circular por el Estrecho de Ormuz aquellos barcos que comercien en otra moneda que no sea el dólar, un golpe directo a Washington.

La autosuficiencia energética estadounidense, lograda a través del fracking, juega un papel clave en esta ecuación. A diferencia de crisis anteriores, Washington no enfrenta el riesgo inmediato de desabastecimiento interno. Esto le otorga margen para tolerar —e incluso provocar— disrupciones globales que impactan con mayor intensidad en Europa y Asia. La experiencia reciente de la guerra en Ucrania ya había mostrado este patrón: el gas estadounidense reemplazó al ruso en Europa a precios significativamente más altos.

Por otro lado, Estados Unidos no logra controlar el aumento del precio del galón de combustible en su propio territorio, que a fines de marzo alcanzó los 4 USD. Antes de la guerra se encontraba en 2,98 USD. Esto conlleva un proceso inflacionario poco frecuente en la economía norteamericana.

Consecuencias inesperadas y efectos bumerán

El conflicto produjo resultados contrarios a los cálculos iniciales. En lugar de provocar una rápida desestabilización interna, Irán experimenta una fuerte cohesión política producto del auge nacionalista. Al mismo tiempo, las sanciones aceleraron la cooperación entre Rusia, China e Irán, que avanzan en sistemas de pago alternativos y mecanismos financieros paralelos al sistema dominado por Occidente.

Este proceso acelera la erosión del orden surgido tras la Segunda Guerra Mundial, basado en instituciones como el FMI y el Banco Mundial. La arquitectura financiera global comienza a mostrar grietas que se amplían con cada sanción y cada restricción comercial. Sumado a que el esquema de alianzas internacionales que forjó Estados Unidos, se viene deteriorando con anuncios de los Gobiernos de Gran Bretaña, Francia, España e Italia, que no permiten la utilización de su espacio aéreo por parte de las fuerzas norteamericanas.

El conflicto también envía una señal geopolítica inquietante: los países sin capacidad nuclear quedan expuestos a intervenciones militares, mientras que quienes poseen ese armamento conservan un mayor margen de disuasión. El riesgo de proliferación nuclear emerge como una consecuencia indirecta del nuevo escenario. El poderío nuclear se cristaliza en soberanía.

La guerra en Medio Oriente ya no puede entenderse como un conflicto regional. Es un capítulo de la transición del poder global, donde la energía, las rutas marítimas y la moneda, se convierten en campos de batalla de una disputa geopolítica muy amplia.

La entrada IRÁN UN ESCENARIO DE LA GUERRA ECONÓMICA ENTRE ESTADOS UNIDOS Y CHINA se publicó primero en Periodismo Por Venir.

PARÍS NO FUE UNA FIESTA: CHINA PUSO BAJO LA LUPA A EE.UU.

Por Fernando Capotondo

Cuando las delegaciones de China y Estados Unidos se sentaron a la mesa en París, los comunicados oficiales hablaron de diálogos «francos, profundos y constructivos». Las calificaciones, un clásico de la jerga diplomática, sugerían que todo había estado bajo control durante el encuentro de dos viejos compañeros de negocios. Pero entre líneas, en los pasillos y sobre todo en las declaraciones posteriores, asomó otra película: la de un socio comercial que ya no se conforma con ser el convidado de piedra.

Porque si algo dejaron claro las reuniones del 15 y 16 de marzo en la capital francesa – la sexta ronda de consultas económicas y comerciales bilaterales desde mayo del año pasado – es que Beijing ha decidido llevar su propia calculadora y dejar de confiar en los números dibujados en Washington.

El viceprimer ministro chino He Lifeng llegó a París con un libreto que sus interlocutores estadounidenses – el secretario del Tesoro, Scott Bessent, y el representante comercial, Jamieson Greer – seguramente conocían de memoria. China valora el diálogo y respeta la «guía estratégica» acordada en las reuniones previas entre Xi Jinping y Donald Trump. Pero también tiene memoria, gigante como su territorio.

Y la memoria, en este caso, registra que la Corte Suprema de los EE.UU. declaró ilegales los aranceles que Donald Trump impuso invocando la Ley de Poderes Económicos por Emergencia Internacional. Registra que, pese a eso, Washington aplicó un recargo adicional del 10% a las importaciones de todos sus socios comerciales bajo la sección 122 de la Ley de Comercio de 1974. Y registra, sobre todo, que Estados Unidos ha lanzado investigaciones por la Sección 301 contra 60 economías – China incluida – acusándolas de tener «exceso de capacidad» y permitir el «trabajo forzoso».

En ese último punto, Beijing no se limitó a responder: presentó “serias quejas” y expresó su “grave preocupación” por este tipo de investigaciones unilaterales. No fue una fórmula retórica, sino una forma de escalar el tono sin romper la mesa de diálogo. «China tomará las medidas necesarias para salvaguardar firmemente sus derechos e intereses legítimos», afirmó He Lifeng. La frase, destacada por la agencia china Xinhua, no fue un adorno, sino el núcleo del mensaje.

Horas después, otro funcionario del Ministerio de Comercio chino, en este caso Li Chenggang, elogió las consultas realizadas entre los equipos técnicos y destacó que habían alcanzado “un consenso preliminar sobre ciertos asuntos”. La frase, aparentemente inocua, encerraba una clave que los comunicados oficiales no desactivaron del todo. Hablar de apenas un consenso preliminar sobre ciertos asuntos no es lo mismo que destacar un acuerdo general. Ahí está el abismo.

Lo curioso del caso es que mientras la atención apuntaba a la mesa de negociaciones en París, el ministerio de Comercio chino emitía en Beijing un comunicado con una dureza inusual dado el contexto. «Instamos a Estados Unidos a corregir inmediatamente sus errores», decía el texto, tras destacar que la investigación bajo la Sección 301 es «unilateral, arbitraria y discriminatoria», y constituye «un error sobre otro error» que socava las cadenas de suministro globales.

En esa misma línea, desde Beijing recordaron que la República Popular China es uno de los miembros fundadores de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), ha ratificado 28 convenios internacionales y cuenta con un sistema integral de leyes laborales para prevenir el trabajo forzado y otras prácticas ilegales.

También argumentaron que Estados Unidos no ha ratificado el Convenio sobre el Trabajo Forzoso de 1930 y, a pesar de ello, utiliza este tema como herramienta política. Bajo esta lógica, la investigación de la Sección 301 no sería solo una medida comercial, sino un intento de erigir nuevas barreras, «extremadamente unilateral, arbitraria y discriminatoria», según destacó el diario oficial chino Global Times.

Para entender París, conviene mirar el tablero completo. China y Estados Unidos llevan casi un año conversando. Desde aquella primera ronda en Ginebra en mayo de 2025, pasando por Londres, Estocolmo, Madrid y Kuala Lumpur, han logrado acuerdos puntuales: la suspensión de los aranceles adicionales del 24%, un consenso marco sobre TikTok, la ampliación del comercio agrícola y avances en la cooperación contra el fentanilo.

Pero algunos acuerdos, dice Zhou Mi, investigador sénior de la Academia China de Comercio Internacional y Cooperación Económica, «aún no se han transformado en resultados formales». Dicho de otro modo: hay consensos de palabra, pero no siempre se traducen en hechos concretos.

«China cuenta con un entorno estable y predecible para la inversión«, apunta Daryl Guppy, exmiembro del Consejo Empresarial Australia-China. «Pero eso debe extenderse a las áreas comunes de cooperación. Y eso requiere una decisión política por parte de Estados Unidos», agrega.

Quizás por eso el ministro de Asuntos Exteriores chino, Wang Yi, haya elegido sus palabras en una conferencia de prensa días antes de la cumbre parisina. «Ninguna de las partes puede cambiar a la otra, pero podemos elegir cómo queremos relacionarnos», dijo. Traducción: no vamos a pedir permiso, pero podemos conversar.

El encuentro de París terminó con un comunicado conjunto que habla de «nuevos consensos», de avances “significativos” y del compromiso de «seguir consultando». También menciona la posibilidad de establecer un mecanismo de cooperación para fomentar el comercio y la inversión bilaterales. En Estados Unidos hablaron de “un paso modesto pero significativo”, según informó el corresponsal en Washington del China Daily. Todo suena a plan. Otra cosa es que funcione.

Sobre el final, otra señal de atención surgió con la postergación de la cumbre entre Xi Jinping y Donald Trump, prevista para fines de marzo. En principio, desde los influyentes Financial Times y The New York Times vincularon el fracaso del encuentro a la negativa china a sumarse a la estrategia estadounidense en el estrecho de Ormuz. Frente a ello, la reacción inicial de Beijing fue un sugestivo silencio, hasta que el portavoz gubernamental Lin Jian afirmó que los rumores periodísticos eran «completamente falsos», una desmentida que desde Washington fue compartida por el propio Scott Bessent.

Pero el ruido persiste.

Mientras tanto, el país asiático sigue tomando nota. De las investigaciones unilaterales, de los aranceles, de las sanciones. Y también de las promesas. «China se reserva el derecho de tomar todas las medidas necesarias para salvaguardar firmemente sus derechos e intereses legítimos», repitieron desde el Ministerio de Comercio. La frase apareció dos veces.

En la nueva geopolítica comercial, las conversaciones dejaron de ser un espacio de entendimiento para convertirse en un mecanismo de registro. Lo que se dice importa. Pero lo que se anota, más. China y Estados Unidos hablaron en París. Dijeron que fue constructivo. Puede ser. Aunque a esta altura, el término “constructivo” parece significar que nadie se levantó de la mesa.

La diferencia es que Beijing ya no interpreta la escena. La documenta. Y cuando hace falta, la convierte en queja. No para cerrar la negociación, sino para redefinirla. Porque en esta etapa, y en la mejor tradición china, negociar también es decidir quién fija el sentido de lo que se habla.

La entrada PARÍS NO FUE UNA FIESTA: CHINA PUSO BAJO LA LUPA A EE.UU. se publicó primero en Periodismo Por Venir.