BRASIL PREPARA SU “GUARDIÃO CIBERNÉTICO” PARA BLINDAR LAS ELECCIONES

Por Alfredo Moreno

Brasil ha consolidado un robusto ecosistema de seguridad tecnológica y ciberseguridad, estructurado a través de una gobernanza político-militar de alto nivel, marcos normativos actualizados y una activa preparación técnica. El objetivo es llegar con mayores niveles de protección al proceso electoral del domingo 4 de octubre.

Las medidas legales, técnicas y militares adoptadas en materia de seguridad electrónica y ciberdefensa adquieren particular relevancia en tiempos electorales, cuando las redes sociales, los troles, las granjas de contenidos y determinados medios de comunicación pueden contribuir a instalar narrativas destinadas a condicionar la percepción pública. Entre ellas aparece, una vez más, la repetida tesis del «empate técnico», utilizada en distintos procesos electorales de la región.

Brasil ha pasado de una legislación predominantemente reactiva a un esquema de gobernanza nacional que articula organismos públicos, Fuerzas Armadas, sector privado y comunidad científica, combinando instrumentos legales, infraestructura tecnológica y capacidades de defensa cibernética.

Medidas legales y normativas

Entre las principales herramientas se encuentra la Política Nacional de Ciberseguridad (PNCiber), establecida por el Decreto 11856 de 2023. La norma orienta las políticas de seguridad cibernética del país y crea el Comité Nacional de Ciberseguridad (CNCiber), concebido como un espacio de articulación entre el Gobierno, las Fuerzas Armadas, el sector privado y la sociedad civil.

A ella se suma la Estrategia Nacional de Ciberseguridad (E-Ciber), instituida por el Decreto 12573 de 2025. La estrategia organiza la política nacional en cuatro ejes: protección y concientización de la ciudadanía; seguridad y resiliencia de los servicios esenciales y las infraestructuras críticas; cooperación e integración entre organismos públicos y privados; y soberanía nacional y gobernanza.

El entramado normativo se completa con la legislación sobre delitos informáticos y con iniciativas parlamentarias destinadas a fortalecer la institucionalidad nacional en materia de ciberseguridad.

Infraestructura y medidas técnicas

La protección de las infraestructuras críticas constituye otro de los pilares del sistema brasileño. El Gabinete de Seguridad Institucional de la Presidencia coordina, a través de sus organismos específicos, políticas destinadas a preservar sectores estratégicos como comunicaciones, energía, transporte, finanzas, recursos hídricos y defensa.

En este ámbito se desarrollan planes sectoriales, mecanismos de gestión de riesgos y procedimientos de respuesta destinados a garantizar la continuidad de servicios esenciales ante eventuales ataques o interrupciones.

También tienen un papel relevante los grupos de respuesta a incidentes y las redes de cooperación técnica, orientados a la detección temprana, la mitigación de ataques distribuidos de denegación de servicio (DDoS) y el intercambio de información sobre amenazas.

A esto se suma el impulso al desarrollo tecnológico nacional, especialmente en materia de investigación, innovación y soluciones destinadas a reducir vulnerabilidades y fortalecer la soberanía tecnológica.

La dimensión militar de la ciberdefensa

En el plano de la defensa nacional, Brasil considera al sector cibernético como uno de sus ámbitos estratégicos. El Comando de Defesa Cibernética (ComDCiber) funciona como órgano central del Sistema Militar de Defensa Cibernética (SMDC), coordinando e integrando las capacidades de las Fuerzas Armadas. La doctrina militar establece su actuación en el nivel estratégico, bajo orientación y supervisión del Ministerio de Defensa.

La estructura militar contempla tres grandes dimensiones:

• Ciberdefensa — Protección: busca preservar las redes y sistemas de información de las Fuerzas Armadas y de organismos estratégicos frente a acciones de espionaje, sabotaje o interrupción.
• Ciberoperaciones — Ofensiva: desarrolla capacidades destinadas a actuar sobre infraestructuras digitales adversarias cuando las circunstancias de defensa nacional así lo requieran.
• Ciberinteligencia — Explotación: permite recolectar información, identificar amenazas y anticipar posibles vectores de ataque en el entorno digital.

Guardião Cibernético: el gran simulacro

En este entramado ocupa un lugar central el ejercicio Guardião Cibernético, organizado por el Ejército brasileño. Su octava edición se desarrolló entre el 21 y el 25 de septiembre, pocas semanas antes de las elecciones, y reunió a unos 1300 participantes, alrededor de trescientas organizaciones y representantes de 14 países.

El ejercicio simuló escenarios de ataques digitales complejos contra servicios esenciales y buscó fortalecer la cooperación entre instituciones públicas, organismos reguladores, Fuerzas Armadas y operadores privados de infraestructuras estratégicas.

La simulación incluyó sectores como energía, abastecimiento de agua, telecomunicaciones y mercado financiero, con el propósito de validar planes de contingencia y mejorar la capacidad de respuesta ante eventuales ataques cibernéticos que pudieran afectar servicios fundamentales para la población.

La dimensión internacional también forma parte de esta estrategia de preparación. El sistema brasileño participa en ejercicios y espacios de cooperación destinados a intercambiar conocimientos, procedimientos y experiencias en materia de defensa cibernética.

Una disputa que también se juega en el espacio digital

Las medidas adoptadas por Brasil muestran el grado de institucionalización que ha alcanzado la ciberseguridad en el país. La combinación de legislación, infraestructura, cooperación público-privada y capacidades militares configura una arquitectura que trasciende la protección de redes y sistemas informáticos.

En tiempos electorales, la disputa también se desarrolla en las redes sociales, en los sistemas de inteligencia artificial, en las plataformas digitales y en los espacios donde se construyen y amplifican narrativas políticas.

Como dijo Lula ante la ONU, «Brasil es de los brasileños». Mientras tanto, los operadores de la «revolución oscura», como los Cerimedos y los Bannon, continuarán intentando producir, desde distintos centros de poder y desestabilización, operaciones cibernéticas, cognitivas y culturales destinadas a generar temor e incertidumbre. Un nuevo amanecer se aproxima.

*Computador Científico. Profesor TIC en la Universidad Nacional de Moreno (UNM). Integrante de la Red de Pensamiento Latinoamericano en Ciencia, Tecnología y Sociedad (Placts).

La entrada BRASIL PREPARA SU “GUARDIÃO CIBERNÉTICO” PARA BLINDAR LAS ELECCIONES se publicó primero en Periodismo Por Venir.

LA NARRATIVA DEL APOCALIPSIS: IA, PODER Y LA CARRERA POR CONTROLAR EL FUTURO

Por Alfredo Moreno*

Las advertencias alrededor de los riesgos del acelerado avance de la inteligencia artificial (IA) se han convertido en un punto de fricción entre la administración de Donald Trump y las grandes empresas de Silicon Valley. Al mismo tiempo, esas alertas empiezan a ocupar un lugar central en la competencia tecnológica que Estados Unidos y China mantienen desde hace varios años.

La carrera por desarrollar sistemas de IA cada vez más capaces ya plantea la necesidad de algún tipo de acuerdo global. Más de cien científicos y tecnólogos reclamaron al Gobierno de Estados Unidos una regulación más rigurosa de las empresas del sector y una desaceleración del ritmo de desarrollo de esta tecnología. El documento fue respaldado, entre otros, por Sam Altman, CEO de OpenAI, y Elon Musk, propietario de SpaceX y xAI.

Durante el primer semestre de 2026, ingenieros, científicos e investigadores vinculados con distintas empresas del sector emitieron una serie de advertencias sobre las llamadas «amenazas existenciales» que podrían plantear los modelos de IA más avanzados, especialmente cuando comienzan a utilizarse o proyectarse sobre ámbitos sensibles como la seguridad militar, las finanzas, el sistema bancario y la política.

En declaraciones separadas, algunos de estos especialistas reclamaron a los laboratorios y a los Estados occidentales que frenen el desarrollo de esta tecnología hasta contar con mecanismos legales y técnicos capaces de garantizar la seguridad de la sociedad. El argumento es conocido: una IA suficientemente avanzada podría desarrollar comportamientos difíciles de controlar y, en escenarios extremos, poner en riesgo la supervivencia humana.

Pero existe una contradicción en el centro de esta discusión. Mientras algunos de los propios protagonistas de la carrera tecnológica advierten sobre sus posibles consecuencias, los incentivos económicos, empresariales y geopolíticos empujan en la dirección contraria: desarrollar más rápido, desplegar antes y obtener una ventaja sobre los competidores.

Cuando la máquina empieza a «escribir» la próxima máquina

Una regulación de la IA librada fundamentalmente a los incentivos del mercado favorece una combinación de avances acelerados y controles todavía limitados. En ese contexto, dos desarrollos concentran buena parte de las preocupaciones: la automejora recursiva y la producción de grandes cantidades de agentes inteligentes capaces de trabajar simultáneamente sobre un mismo problema.

La idea de que una IA pueda contribuir a desarrollar una versión posterior de sí misma introduce una pregunta incómoda: ¿qué ocurre cuando el ritmo del desarrollo deja de depender exclusivamente de los tiempos humanos?

Rishub Jain, investigador de IA en Google DeepMind, renunció a su cargo después de llegar a una conclusión que lo inquietó mientras trabajaba en nuevos modelos avanzados: quienes se encuentran en la vanguardia del desarrollo podrían estar perdiendo capacidad para monitorear y comprender la totalidad del proceso.

La IA acelera sin freno, pero la regulación debe ser independiente de las plataformas

La cuestión aparece especialmente vinculada con las capacidades de programación de la propia IA. Si un sistema puede escribir o modificar algoritmos utilizados para acelerar el desarrollo de la siguiente generación de modelos, la intervención humana puede comenzar a reducirse. Los laboratorios esperan explorar estos mecanismos mediante ciclos sucesivos, con la posibilidad teórica de que una generación contribuya a perfeccionar la siguiente. A este proceso se lo conoce como automejora recursiva.

Para Jain, la presencia de seres humanos durante el desarrollo de los nuevos modelos podía ser crucial para conservar algún grado de control sobre la tecnología y evitar consecuencias no previstas. El problema es que, cuanto más capaz se vuelve un sistema, mayor puede ser también la complejidad de aquello que produce.

Si un modelo avanzado participa en la creación de su sucesor y ese proceso se repite en ciclos sucesivos, resulta difícil anticipar por completo la conducta del sistema siguiente. La incertidumbre no reside solamente en lo que la IA puede hacer, sino también en la velocidad con que podría producir nuevas capacidades.

Un componente central de la automejora recursiva es, precisamente, la existencia de un bucle de retroalimentación que automatiza parte del proceso de desarrollo. La IA se utiliza para desarrollar una IA más potente que, a su vez, puede contribuir al desarrollo de otra todavía más capaz.

Ningún laboratorio de IA afirma haber conseguido hasta ahora un ciclo de mejora completamente autónomo. Por el momento, se trata de una posibilidad teórica. Pero la idea ya inspira a empresas emergentes y alimenta las advertencias de investigadores que observan en ella una transformación potencial del vínculo entre seres humanos y máquinas.

Daniel Kokotajlo, autor de AI 2027, un influyente proyecto que advierte sobre los peligros asociados con una IA cada vez más potente, comparte las preocupaciones alrededor de la automejora recursiva. Parte de los desarrollos actuales supone enviar miles de agentes para colaborar en la resolución de un problema. Esa multiplicación de agentes aumenta también la complejidad del sistema y, con ella, las dificultades para mantener una supervisión humana efectiva.

Los anuncios de expertos tecnológicos sobre riesgos existenciales por la autonomía de la IA, sumado al pedido de gobernanza y freno en la expansión de agentes inteligentes de IA, chocan con la estrategia estadounidense de acelerar el desarrollo para mantener la ventaja frente a China. Mientras tanto, lo que es realmente existencial es que la IA promueve máquinas de matar autónomas que, de hecho, se están utilizando en las guerras actuales.

Muchos de quienes advierten sobre estos riesgos coinciden, además, en señalar que los incentivos de las grandes empresas de IA no necesariamente están alineados con los resultados que consideran socialmente deseables. La cuestión adquiere una dimensión adicional ante la expectativa de nuevas salidas a bolsa de compañías como OpenAI y Anthropic.

La carrera tecnológica no ocurre en un vacío. Está atravesada por inversiones multimillonarias, expectativas financieras, competencia empresarial y presión por mostrar resultados.

Recursividad matemática sin matemáticos

Los primeros días de septiembre de 2026 ofrecieron un ejemplo particularmente significativo. OpenAI anunció que había utilizado decenas de miles de agentes inteligentes autónomos para abordar un problema matemático con décadas de antigüedad y asociado a un premio de un millón de dólares.

La solución todavía debe ser verificada de manera independiente. El anuncio, además, quedó rodeado de una controversia sobre la atribución de los resultados. La estrategia utilizada se vinculaba con trabajos de los matemáticos españoles Diego Córdoba y Luis Martínez-Zoroa, mientras que el matemático Tristan Buckmaster cuestionó el anuncio de OpenAI y señaló que la empresa se había adelantado a partir de trabajos que él había realizado junto con el investigador de Anthropic Levent Alpöge.

Más allá de la controversia específica, el episodio funciona como síntoma de una transformación más profunda.

La IA está comenzando a intervenir en problemas matemáticos de una manera que modifica la relación entre las máquinas y una disciplina históricamente asociada con el razonamiento humano. Los laboratorios corporativos compiten por demostrar capacidades cada vez más sofisticadas y, en esa competencia, las matemáticas se han convertido en uno de los terrenos privilegiados para exhibir avances.

Steven Strogatz, coautor de Big Math, un libro dedicado a la transformación del trabajo matemático, describió este momento como una carrera de los laboratorios corporativos por obtener reconocimiento antes de sus eventuales salidas a bolsa.

Anthropic, por ejemplo, anunció que Claude había demostrado 29500 pequeños teoremas y formalizado una prueba ya existente del famoso Último Teorema de Fermat. En agosto, OpenAI había anunciado avances en otros diez problemas matemáticos de larga data.

La IA está acelerando el trabajo matemático, sostiene Strogatz. Pero esa aceleración también plantea preguntas acerca del lugar que ocuparán en el futuro los especialistas que dedicaron buena parte de su vida a desarrollar esas capacidades.

El propio Strogatz planteó que 2026 podría ser recordado como un año excepcional para las matemáticas, precisamente por la cantidad de transformaciones producidas por la IA. Y anticipó un escenario en el que será difícil competir en investigación matemática sin utilizar estas herramientas.

Alex Townsend, su colaborador en Big Math, ya utiliza IA para acelerar su propia investigación. Recientemente recurrió a ChatGPT para ayudar a resolver un problema de álgebra lineal numérica que llevaba décadas sin solución. Según Townsend, sin esta tecnología el volumen de trabajo requerido habría sido demasiado elevado.

Pero junto con la eficacia aparece también una dimensión humana. Townsend reconoció sentirse incómodo ante la posibilidad de que una capacidad que había desarrollado durante quince años dejara de representar una ventaja exclusiva. La máquina no solamente ayuda a hacer el trabajo: en determinadas circunstancias comienza a superar algunas de las capacidades que antes definían la especialización humana.

Ese desplazamiento obliga a revisar las reglas mediante las cuales se produce y valida el conocimiento.

El anuncio de OpenAI sobre el uso de agentes de IA para abordar un problema matemático buscaba mostrar capacidades novedosas asociadas con sistemas cada vez más avanzados. Pero una cuestión permanece abierta: ¿qué habría ocurrido si la demostración hubiera atravesado previamente todo el proceso utilizado por la comunidad matemática para evaluar la importancia, la novedad, la autoría y la contribución de una investigación?

Una agencia internacional para la inteligencia artificial

La pregunta no es menor. En la ciencia, la validación no depende únicamente de producir un resultado. También importa quién lo produjo, cómo se obtuvo, cómo puede reproducirse y qué lugar ocupa dentro del conocimiento existente.

La disputa por la autoría del conocimiento

La llamada Declaración de Leiden advierte precisamente sobre las consecuencias que puede tener la utilización de la IA corporativa en la investigación matemática.

Entre sus principales planteos aparecen tres cuestiones.

Autonomía y rigor: la responsabilidad sobre la exactitud de los resultados y las demostraciones formales debe permanecer en manos humanas.

Autoría humana: el mérito y la autoría de los artículos deben corresponder a personas, evitando atribuir logros intelectuales a sistemas automatizados.

Revisión por pares: los comunicados de prensa y los blogs de las empresas tecnológicas no deberían sustituir los mecanismos formales de evaluación científica.

A estos puntos se suma la necesidad de preservar espacios de investigación independientes de los intereses comerciales de las grandes compañías de IA.

La discusión adquiere especial relevancia cuando los anuncios empresariales comienzan a transformarse rápidamente en titulares periodísticos y, después, en argumentos para la elaboración de políticas públicas.

El riesgo es que la velocidad del ciclo tecnológico termine imponiendo sus propios tiempos sobre los de la ciencia. Una empresa anuncia un avance, los medios lo amplifican, los mercados reaccionan y los responsables políticos responden antes de que la comunidad científica haya tenido la oportunidad de verificar y contextualizar el resultado.

La cuestión es particularmente visible en el campo de las matemáticas porque permite observar con claridad una transformación que podría extenderse a otras disciplinas.

Una declaración firmada por más de cincuenta matemáticos resume esa tensión: la IA tiene potencial para mejorar y acelerar el estudio y la comprensión de las matemáticas, pero la profesión deberá adaptarse a estos cambios. Que esa transformación resulte beneficiosa o perjudicial dependerá, en buena medida, de las decisiones de quienes controlen la tecnología.

La pregunta, entonces, deja de ser solamente qué puede hacer la IA. También importa quién decide para qué hacerlo, bajo qué reglas y con qué mecanismos de control.

Geopolítica e IA

Donald Trump ha cuestionado las advertencias más alarmistas provenientes del sector tecnológico. Según el presidente estadounidense, se trata de planteos provenientes de «fuerzas negativas» que anticipan escenarios que no necesariamente ocurrirán.

Su posición se inscribe en una concepción más amplia: Estados Unidos debe mantener el ritmo de desarrollo de la IA para conservar la ventaja tecnológica sobre China. «Estamos por delante de China en inteligencia artificial», sostuvo Trump. «El que gane la inteligencia artificial será el ganador».

La catástrofe climática es algo real que podría verse agravada por los datacengters que están construyendo estas empresas tecnológicas. Las empresas están utilizando la IA como excusa para deshacerse de trabajadores. Esta narrativa del Dios-IA» tiene el objetivo de distraernos de todo estas implicancias políticas y culturales de la implementación social de la IA.

La frase condensa buena parte del nuevo escenario geopolítico. El riesgo, desde esta perspectiva, no consiste principalmente en que la IA se vuelva demasiado poderosa, sino en que otro país alcance antes esa capacidad.

No es la primera vez que el presidente estadounidense minimiza las preocupaciones sobre los riesgos de la IA. Después de que Evan Hubinger, responsable de la ciencia de alineación en Anthropic, estimara una probabilidad superior al 10 % de que la IA pudiera acabar con todos los humanos en algún momento de la próxima década, Trump afirmó no tener preocupación alguna por ese escenario. Lo que sí considera una amenaza es perder la carrera tecnológica frente a China.

La lógica es clara: desacelerar el desarrollo de la IA podría tener consecuencias estratégicas si el competidor no hace lo mismo.

Desde China, la interpretación es diferente. Voces institucionales han sostenido que las narrativas alarmistas pueden obstaculizar los esfuerzos globales de gobernanza de la IA y funcionar, en última instancia, como un mecanismo para frenar el desarrollo de la industria china.

Un editorial del Global Times, medio respaldado por el Partido Comunista de China, acusó a desarrolladores estadounidenses de promover advertencias sobre riesgos existenciales con una «agenda oculta» destinada a “estrangular” el avance de la industria china de IA.

La carrera de la inteligencia artificial ya plantea la necesidad de un acuerdo global

El planteo respondió directamente a las advertencias formuladas por Dario Amodei, CEO de Anthropic. Según su posición, reducir drásticamente la velocidad de desarrollo de la IA podría facilitar que China tome la delantera, lo que constituiría una amenaza para la seguridad de Estados Unidos y otras democracias.

Amodei ha defendido, entre otras medidas, limitar el acceso de China a chips avanzados y a los equipos necesarios para fabricar semiconductores; combatir el contrabando y el acceso remoto a centros de datos; impedir que empresas de países autoritarios reduzcan rápidamente la brecha tecnológica mediante la destilación no autorizada de modelos de IA, y reforzar la seguridad de las compañías estadounidenses para evitar el robo de información relacionada con esos modelos.

La paradoja vuelve a aparecer. Los mismos argumentos que advierten sobre los peligros de acelerar la IA pueden utilizarse para justificar una mayor velocidad en su desarrollo. Si Estados Unidos desacelera mientras China avanza, sostienen algunos actores de la industria, la consecuencia podría ser una pérdida de ventaja estratégica.

La carrera tecnológica se convierte así en un mecanismo que se retroalimenta.

La respuesta china

Guo Jiakun, portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de China, sostuvo que la difusión de narrativas de amenaza y el impulso de una competencia malintencionada pueden frenar los esfuerzos internacionales destinados a regular el desarrollo de la IA y garantizar su seguridad.

La posición oficial china combina el rechazo a las restricciones tecnológicas estadounidenses con un discurso favorable a una cooperación internacional más amplia.

En la XVIII Cumbre de los Brics, Xi Jinping propuso una iniciativa destinada a impulsar una nueva industrialización potenciada por la IA. El presidente chino planteó también la construcción de una «comunidad de IA de código abierto de los Brics», orientada a facilitar la cooperación en el desarrollo y aplicación de grandes modelos de lenguaje y la formación de especialistas. Xi sostuvo que China espera profundizar la cooperación en investigación, desarrollo y aplicaciones de IA, así como en las cadenas industriales y de suministro.

El intercambio de posiciones entre Washington y Beijing muestra que la inteligencia artificial dejó de ser exclusivamente una cuestión tecnológica. Se convirtió en un asunto económico, científico, militar y geopolítico.

La disputa también comienza a repercutir sobre los mercados. Las acciones vinculadas con la IA registraron caídas importantes después de las advertencias y pedidos de desaceleración provenientes de algunos ejecutivos del sector. En Estados Unidos, los contratos que anticipan el comportamiento del índice tecnológico Nasdaq descendieron 1,9 %. Nvidia perdió 3 % y AMD 5,7 %, mientras Meta y Amazon retrocedieron más de 1,4 %.

En Europa, las empresas tecnológicas descendieron en conjunto 2,5 %, con una caída del 5,8 % para ASML, uno de los principales fabricantes de equipos para producir chips. En Asia también hubo pérdidas significativas: SoftBank llegó a caer 13,2 % y SK Hynix perdió 6,3 %.

El mercado comenzó así a incorporar otra dimensión de la discusión. Detrás del discurso sobre el futuro de la humanidad también existe una disputa por inversiones, valoraciones, posiciones dominantes y expectativas de rentabilidad.

Las verdaderas razones del apocalipsis comienzan, entonces, a tomar otra superficie.

La matriz

La inteligencia artificial no tiene ética ni moral propia. Es un sistema matemático y computacional: un dispositivo tecnológico, no un ser vivo. No siente culpa, no distingue por sí misma entre el bien y el mal y procesa datos, patrones y relaciones estadísticas.

Tampoco posee emociones ni puede experimentar, comprender o compartir los sentimientos y puntos de vista de otras personas del modo en que lo hacen los seres humanos. La cuestión de la conciencia sigue siendo un debate distinto, pero no debería confundirse la capacidad de producir respuestas complejas con la existencia de una subjetividad humana.

La IA puede realizar inferencias y predicciones a partir de los datos utilizados durante su entrenamiento y de los procesos que alimentan su funcionamiento. En términos generales, una mayor cantidad y calidad de datos, combinada con mayor capacidad de procesamiento y mejores métodos de entrenamiento, puede producir sistemas más capaces.

El problema de la recursividad matemática aparece cuando el ritmo del progreso comienza a separarse de los tiempos humanos.

La aceleración del desarrollo podría reducir el margen disponible para que las instituciones observen, evalúen y decidan cuándo intervenir. Los propios expertos podrían encontrarse ante sistemas cuyas derivaciones y comportamientos resulten cada vez más difíciles de seguir.

Si cada nueva generación de IA contribuye a diseñar la siguiente, aparece una dinámica en la que el sujeto humano corre el riesgo de quedar desplazado del centro del proceso.

La IA acelera hacia la superinteligencia y nadie quiere pisar el freno

Pero existe otra cuestión que suele quedar fuera de las narrativas apocalípticas.

La IA ya está siendo incorporada a sistemas militares, donde la autonomía puede tener consecuencias inmediatas sobre la vida y la muerte. Las empresas tecnológicas construyen enormes centros de datos cuyo consumo energético y demanda de recursos se suman a las tensiones ambientales existentes. Y las compañías utilizan cada vez más la automatización como argumento para reorganizar procesos productivos y reducir puestos de trabajo.

Son transformaciones presentes, no escenarios de ciencia ficción. Por eso, quizá el problema de la IA no consista solamente en imaginar una máquina futura que pueda escapar del control humano. El problema también está en observar qué ocurre mientras las máquinas todavía dependen de nosotros (quién las diseña, quién las financia, quién define sus objetivos, quién controla sus datos, quién decide cuánto se acelera su desarrollo, quién establece sus límites; y quién obtiene los beneficios de esa aceleración).

La narrativa del «Dios-IA» puede concentrar toda la atención en una eventual superinteligencia que algún día podría superar a los seres humanos. Pero ese imaginario también puede distraernos de las decisiones políticas, económicas y culturales que ya están determinando la forma concreta que adopta la IA.

La cuestión, finalmente, no es solamente si las máquinas pueden llegar a mejorarse a sí mismas.

También debemos preguntarnos qué estamos haciendo los humanos mientras les damos cada vez más espacio para hacerlo.

Al igual que el personaje de Scalabrini Ortiz en El hombre que está solo y espera, quizá la cuestión sea reconocernos nuevamente en aquello que nos hace humanos y preguntarnos qué significa mejorar como especie en un mundo donde nuestras propias herramientas comienzan a superar algunas de nuestras capacidades.

* Computador Científico. Profesor TIC en la Universidad Nacional de Moreno (UNM). Integrante de la Red de Pensamiento Latinoamericano en Ciencia, Tecnología y Sociedad (Placts).

La entrada LA NARRATIVA DEL APOCALIPSIS: IA, PODER Y LA CARRERA POR CONTROLAR EL FUTURO se publicó primero en Periodismo Por Venir.

SOBERANÍA BAJO PRESIÓN: LA INTROMISIÓN DE WASHINGTON PARA QUE UNA COOPERATIVA NEUQUINA ROMPA SU ACUERDO CON HUAWEI

Por Daniel Bello

Crónica de una Guerra Fría en la Patagonia

La cooperativa eléctrica más grande de la Patagonia, CALF, se ha convertido en el blanco de una abierta y flagrante injerencia diplomática por parte de los Estados Unidos. El conflicto se desató tras el anuncio de una alianza estratégica entre la entidad neuquina y la gigante tecnológica china Huawei para instalar un moderno centro de datos de inteligencia artificial y desplegar fibra óptica en la estratégica región de Vaca Muerta

Esta decisión, estrictamente comercial y cooperativa, provocó una inmediata reacción de la Embajada estadounidense en Buenos Aires, que busca activamente bloquear la presencia de tecnología china en la infraestructura de conectividad de la cuenca hidrocarburífera

Para comprender la dimensión del actor involucrado en esta controversia internacional, es necesario remontarse al 17 de diciembre de 1933, fecha en que la Cooperativa de Agua, Luz y Fuerza (CALF) fue fundada en Neuquén por un grupo de vecinos organizados ante las tarifas onerosas y el servicio deficiente de la anterior prestataria de capitales ingleses y argentinos, Usinas Unidas. Con más de 90 años de trayectoria ininterrumpida, hoy CALF cuenta con más de 198.000 asociados y es la cooperativa distribuidora de electricidad e internet más grande de Latinoamérica. Además de la distribución de energía, se destaca por su fuerte impronta social en la provincia de Neuquén, brindando servicios solidarios de sepelios, capacitación gratuita a través de su instituto (I.S.A.C.), asistencia de enfermería y vacunación, y la gestión de medios de comunicación propios.

La controversia estalló públicamente cuando el gerente de Tecnología de la cooperativa, Sergio Fernández Novoa, denunció haber recibido presiones por parte del agregado comercial estadounidense, Andrew Ditz. Las comunicaciones exigían rescindir el acuerdo con la firma china y amenazaban directamente a la conducción de la entidad con la revocación de sus visas de ingreso a los Estados Unidos si continuaban con el proyecto. Lejos de tratarse de una advertencia informal aislada, el propio embajador de EE.UU. en Argentina, Peter Lamelas, ratificó públicamente esta postura al argumentar que la participación de Huawei en la infraestructura de Vaca Muerta representaba un riesgo para su «seguridad nacional» y para la protección de datos estratégicos en la cuenca petrolera.

Ante esta situación, los directivos de CALF tildaron el hecho como una «intromisión flagrante» sobre la autonomía de una entidad argentina y defendieron firmemente su derecho a contratar al proveedor más competitivo. La conducción de la cooperativa llevó su reclamo al Congreso de la Nación ante la Comisión de Asuntos Cooperativos, mientras que la embajada china en Buenos Aires emitió un duro comunicado acusando a Washington de «prácticas hegemónicas» y de abusar del concepto de seguridad nacional para obstaculizar la cooperación regional. El gobernador de Neuquén, Rolando Figueroa, respaldó la libertad de decisión de la cooperativa señalando que «debe tener la libertad de contratar a quien quiera», en medio de un absoluto silencio de la Cancillería argentina y de una posterior denuncia penal impulsada por el abogado Sergio Luis Macagno ante la justicia federal para investigar de manera preliminar los contratos y el financiamiento de la alianza.

El Eje del Conflicto: Las Presiones de EE.UU. y la Postura de China

El origen formal de la controversia diplomática se sitúa a finales de julio de 2026, cuando los directivos de CALF sacaron a la luz comunicaciones de WhatsApp enviadas por Andrew Ditz, el agregado comercial de la Embajada de Estados Unidos. El funcionario estadounidense expresó inicialmente su preocupación por el acuerdo de la cooperativa con Huawei. Posteriormente, en un tono de mayor confrontación, advirtió directamente al gerente de TIC de CALF, Sergio Fernández Novoa, que el Departamento de Estado revocaría las visas de ingreso a EE.UU. a todos los integrantes de la conducción y de la sindicatura de la cooperativa (un total de unas 18 personas) si persistían en asociarse comercialmente con la tecnológica china.

El embajador de Estados Unidos en Argentina, Peter Lamelas, convalidó y profundizó estas advertencias públicamente en una entrevista con el diario Clarín, donde declaró abiertamente que la incursión de Huawei en la tecnología de Vaca Muerta constituía un asunto de «seguridad nacional» para Washington y para las corporaciones energéticas occidentales que invierten en la cuenca. Lamelas recordó que el ingreso a Estados Unidos «es un privilegio, no un derecho» y que no se otorgará a quienes socaven su seguridad nacional. En foros empresariales posteriores, el embajador insistió en que el marco normativo chino obliga a sus empresas a dar acceso de datos al Estado controlado por el Partido Comunista Chino, argumentando que esto perjudicará la atracción de capitales extranjeros en Vaca Muerta.

El conflicto escaló institucionalmente al Congreso de la Nación. Los directivos de CALF expusieron ante la Comisión de Asuntos Cooperativos y Mutuales de la Cámara de Diputados, presidida por el legislador peronista Aldo Leiva, reclamando la defensa de la soberanía nacional frente a lo que consideraron una injerencia indebida. La secretaria general, Yenny Fonfach, defendió la plena autonomía de la cooperativa de acuerdo a las leyes nacionales que rigen al sector. En un marco de alta tensión política, los diputados del bloque oficialista (La Libertad Avanza) se retiraron de la reunión de comisión. Aunque la Cámara de Diputados citó formalmente al embajador Peter Lamelas para dar explicaciones, el diplomático estadounidense no asistió al encuentro.

¿En qué consiste el proyecto Huawei y CALF?

El proyecto del Data Center con Huawei, impulsado por la cooperativa CALF en articulación con el municipio de Neuquén y la firma tecnológica china, contempla una infraestructura avanzada para el Polo Científico Tecnológico de la capital provincial.

Sus aspectos y características técnicas principales incluyen:

• Infraestructura física y categoría: Se proyecta como un Data Center Tier III. Técnicamente, los directivos de CALF explicaron que el centro de datos funciona como un «contenedor» o edificio físico acondicionado para albergar hardware, servidores y racks que pueden pertenecer a distintas marcas, de modo que no existirá una exclusividad de equipamiento con la firma china.
• Inteligencia Artificial regional: El centro estará equipado para proveer soluciones avanzadas de inteligencia artificial aplicada y servicios digitales para la región de Vaca Muerta.
• Soberanía de datos frente a la «nube» extranjera: El proyecto apunta fuertemente a garantizar la soberanía de los datos generados en la región. Los técnicos de la cooperativa argumentan que Argentina posee una capacidad instalada muy baja de almacenamiento digital físico (apenas 44 megas de almacenamiento nacional), lo que obliga a las empresas a subir su información a la «nube» (cuyo hardware y servidores físicos están localizados fuera del país). Este data center busca mantener esa información estratégica en servidores ubicados dentro del territorio nacional.
• Conexión con la red de fibra óptica provincial: El data center se complementará con la expansión de Calfibra. El objetivo es construir una red troncal de fibra óptica de escala provincial que recorra todo el circuito petrolero e hidrocarburífero de Vaca Muerta para asegurar una conectividad de alta velocidad.
• Sustentabilidad y otros proyectos urbanos: El plan de la cooperativa vincula este polo tecnológico con proyectos ecológicos y de movilidad urbana, tales como la instalación de estaciones de carga para vehículos eléctricos, sensores para optimizar el estacionamiento de la ciudad, cámaras inteligentes para prevención de incendios y seguridad en paseos costeros, y la futura construcción de parques solares de autoabastecimiento energético (proyectando destinar un mega de potencia en cada uno de ellos)

La entrada SOBERANÍA BAJO PRESIÓN: LA INTROMISIÓN DE WASHINGTON PARA QUE UNA COOPERATIVA NEUQUINA ROMPA SU ACUERDO CON HUAWEI se publicó primero en Periodismo Por Venir.

SIN FIBRA ÓPTICA NO HAY 5G: LOS APETECIBLES KILÓMETROS DE LA REFEFO

Por Alfredo Moreno*

Resulta indignante que Arsat, la empresa pública de telecomunicaciones y procesamiento de datos, tenga estado público desde hace semanas motivada por los hechos de corrupción que envuelven a Facundo Leal y a su equipo de confianza, organizados para hacer sus negocios durante el período 2022-2024, durante el cual Leal ejerció la presidencia de la empresa de bandera.

Arsat,^[1] creada en 2006 por el presidente Néstor Kirchner, nos llenó de orgullo y fuertes emociones durante varios períodos que distaron mucho del nivel de corrupción denunciado. Con el plan Argentina Conectada se planificó la mayor inversión del Estado argentino en infraestructura de telecomunicaciones, ejecutada por el Ministerio de Planificación del gobierno peronista.

Inicialmente, la empresa contó con la participación del ingeniero Pablo Tognetti como gerente técnico y vicepresidente desde 2006 hasta 2008, cuando fue nombrado presidente, cargo que ejerció hasta 2013. Luego, fue reemplazado en esa función por Matías Bianchi hasta 2015. Durante estos períodos se produjo una fuerte gestión y consolidación tecnológica que se coronaron con el lanzamiento del primer satélite argentino, el Arsat-1, en 2014, y del Arsat-2, en 2015.

Asimismo, la puesta en operaciones en 2014 del Centro Nacional de Datos marcó un hito para el almacenamiento y procesamiento de datos en territorio argentino. Este se destacó por contar con certificaciones Tier III (en diseño y construcción) otorgadas por el Uptime Institute,^[2] siendo el primer caso en el país. En 2010 se puso en operaciones la Red Federal de Fibra Óptica (Refefo), que a la fecha cuenta con más de 32000 km de fibra óptica desplegada y operativa, configurando el troncal principal de la red de telecomunicaciones nacional con un sentido federal. Esta red conecta a más de mil doscientos pueblos de Argentina con tecnología acorde a los estándares actuales, superando a sus competidores privados. Por su parte, en 2009 se puso en marcha la Televisión Digital Abierta, conocida como TDA, que se extiende a lo largo de todo el territorio nacional a través de sus redes terrestre y satelital.

En los períodos de gestión que continuaron, vivimos contradicciones entre la discontinuidad y la continuidad del Plan Argentina Conectada, un plan que nos permitió el orgullo profesional a muchos de los que participamos en su puesta en marcha durante los períodos citados. Las presidencias siguientes —2015-2018, a cargo de Rodrigo de Loredo; 2019-2022, nuevamente con Tognetti; 2022-2024, con Facundo Leal; y 2024-2026 con Mariano Greco— muestran una trayectoria de contradicciones y debilitamiento del proyecto original, hasta llegar al vaciamiento actual.

Nunca es más oportuno asociar a este devenir aquella expresión popular que dice «al que le quepa el sayo, que se lo ponga», utilizada cuando se quiere realizar un señalamiento; en este caso, para asociar estos periodos a los gobiernos de nuestro país, sus presidentes y sus funcionarios de peso político. Utilizar el argumento de la corrupción y el robo del «topo» Leal para desconectar finalmente a Arsat es una canallada digna de Javier Milei, Federico Sturzenegger y asociados.

Arsat en la mira de Peter Thiel

El activo estratégico de Arsat —«las joyas de la abuela» sobre el cual Peter Thiel^[3] puso su mirada y sus acciones— representa otra entrega del patrimonio público del sector tecnológico argentino. Tanto la Refefo como el Centro Nacional de Datos de Arsat encarnan una política pública que produjo la mayor inversión realizada por el Estado argentino en estas tecnologías.

Como es de público conocimiento, el gobierno de Javier Milei ha avanzado en la cesión de activos a las grandes empresas de telecomunicaciones, en el boicot y congelamiento del desarrollo satelital argentino. Todo esto ha provocado un notable deterioro en las condiciones laborales de los empleados y una escasa inversión en el cuidado y ampliación de la infraestructura de la empresa.

La Ley 27208, sancionada en 2015, preveía el desarrollo de nuevas plataformas satelitales geoestacionarias, la fabricación de cuatro nuevos satélites y el reemplazo de los satélites Arsat-1 y Arsat-2 por satélites completamente eléctricos. El texto de la norma recordaba que se necesitaba cumplir un cronograma estricto para cubrir de manera efectiva las posiciones orbitales ocupadas por Argentina. Sin embargo, la gestión de Cambiemos, con Mauricio Macri, desactivó la Ley 27208, dejando a la Argentina sin desarrollo satelital y en riesgo de perder las posiciones orbitales ocupadas por el Arsat 1 y 2.

El proyecto Arsat-SG1, motorizado en 2020 para retomar el desarrollo satelital argentino, fue paralizado por el actual gobierno. A pesar de contar con financiamiento, Milei rsatno autorizó los pagos necesarios para la construcción del satélite, lo que congeló su avance y frustró su puesta en órbita, prevista originalmente para 2027.

En cuanto a la situación laboral, los trabajadores de Arsat han sufrido una importante pérdida del poder adquisitivo debido al incumplimiento de los acuerdos paritarios y a la falta de una actualización salarial acorde a la inflación. Esta situación ha provocado la renuncia creciente de personal altamente especializado, lo que profundiza tanto las dificultades de mantenimiento como el vaciamiento de la empresa. El rol estratégico que debería tener Arsat en el desarrollo de las telecomunicaciones en Argentina —para continuar promoviendo el acceso a Internet de alta calidad, la soberanía sobre los datos, el fortalecimiento de una nube computacional argentina y de toda la infraestructura pública de las tecnologías de la información y la comunicación (TIC)— no se corresponde con la política de Milei.

Sin embargo, esta infraestructura, ubicada en la planta de Arsat en la localidad bonaerense de Benavidez, adquiere otra dimensión por el interés desplegado para el nuevo residente en la Argentina. En coincidencia con la agenda de Thiel en el país, el pasado 23 de abril, el embajador estadounidense en Argentina, Peter Lamelas, junto con importantes funcionarios de EE. UU., visitó la estación terrena de Arsat en Benavidez. La comitiva estadounidense estuvo encabezada por el funcionario de Seguridad Thomas Dinanno, quien, junto con la ministra de Seguridad del Gobierno nacional, Alejandra Monteoliva, realizó una inspección técnica.

Al día siguiente de la visita a la planta de Arsat, la ministra de Seguridad Nacional, junto con DiNanno; Lamela y otros funcionarios encabezaron la inauguración del Centro Regional de Información y Análisis sobre Crimen Organizado (Criaco), «una herramienta estratégica para enfrentar el crimen organizado transnacional, particularmente el narcotráfico», según la información oficial. El Criaco es una institución de inteligencia ique funciona en el ámbito del Ministerio de Seguridad de la Nación y su finalidad es combatir el narcotráfico y las organizaciones transnacionales. El almacenamiento y abastecimiento de datos para la plataforma de Palantir y la gestión de Criaco, así como la posible instalación del «gemelo digital social» anunciado, estarán alojados en el Centro Nacional de Datos de Arsat. La justificación es el gran despliegue de la Refefo con un punto centralizado en el Centro de Datos. Debido a que Criaco procesa inteligencia criminal estratégica a escala regional, la red troncal y de fibra óptica de Arsat es la encargada de dar soporte al flujo y resguardo de esta información bajo altos estándares de seguridad.

El despliegue de la tecnología 5G

Otro tema central es el despliegue de la tecnología 5G. En el año 2022, este fue uno de los temas centrales de la Cumbre de las Américas. El gobierno de Joe Biden, entonces presidente de EE. UU., definió los ecosistemas digitales y su seguridad como uno de los cinco ejes de la reunión regional de presidentes realizada en Los Ángeles. El debate sobre los estándares de la tecnología de telefonía celular 5G está conducido por EE. UU. para que la región, y en particular la Argentina, se oriente a la tecnología Open RAN, de matriz norteamericana. El argumento es que los estándares para las redes móviles de acceso radioeléctrico conocidos como Open RAN podrían abaratar el despliegue del 5G y otras redes móviles, dando lugar a una innovación más rápida de funciones y servicios. El objetivo de fondo es reducir la participación de la firma de origen chino Huawei en nuestro paí.

La quinta generación (5G) es el horizonte, el presente y el futuro para la transformación digital de nuestro país. Sin embargo, la realidad sobre los servicios de 4G para todo el territorio nacional sigue siendo una deuda pendiente. Los déficits de los servicios actuales —provistos por las empresas que ganaron la licitación del espectro en el año 2014—, tales como la falta de cobertura y el alto costo de los servicios, limitan el acceso a más del 26 % de la población argentina.

El despliegue actual del 5G se basa principalmente en la banda de 3.5 GHz (3300-3600 MHz), conocida como banda n78. El Ente Nacional de Comunicaciones (Enacom) adjudicó estos bloques a las principales operadoras del país (las mismas de siempre), las cuales continúan instalando radio bases concentradas fuertemente en el Área Metropolitana de Buenos Aires (AMBA), Córdoba, Santa Fe, Mendoza y Neuquén.

Pero sin fibra óptica no hay funcionamiento de una red con tecnología 5G. Una red compuesta por antenas 5G puede transmitir enormes volúmenes de datos, pero estas necesitan estar conectadas a una infraestructura como la Refefo. Si no existe una red troncal capaz de administrar y posibilitar el enorme flujo de tráfico de datos, la red se convierte en un cuello de botella que se obtura. La convergencia actual muestra que, para los intereses de EE. UU., Cisco Systems y Palantir, Arsat es la infraestructura tecnológica operativa que estaban esperando.

Factores que sustentan la viabilidad del control corporativo

Aunque enfrenta obstáculos legales y geopolíticos importantes, la viabilidad de que Thiel o su entorno corporativo tomen el control de Arsat se sustenta en los siguientes puntos:

Alineamiento ideológico y político: Javier Milei promueve una agenda de privatizaciones masivas y desregulación económica. Thiel mantiene una estrecha relación personal y política con el gobierno argentino y reside parcialmente en Buenos Aires para monitorear el «experimento argentino».

Aparato legal para la privatización: El Poder Ejecutivo ya cuenta con herramientas normativas vigentes, como la Ley Hojarasca con media sanción en el Congreso, diseñada específicamente para facilitar la venta de activos estatales estratégicos como Arsat. A esto se suman las facilidades para las inversiones extranjeras, sobre todo las de los «tecnofeudales», propiciadas en el Súper RIGI.^[4]

Vaciamiento financiero previo: El congelamiento de salarios, las renuncias crecientes de los trabajadores de Arsat y la falta de mantenimiento de la infraestructura tecnológica comprometen la calidad de los servicios. Esto devalúa a la empresa y produce el argumento técnico previo para justificar una privatización total o parcial ante la opinión pública.

Interés de seguridad de EE. UU.: Las visitas continuas del Departamento de Estado de EE. UU. a las sedes de la empresa satelital muestran que Washington ve con buenos ojos que un actor tecnológico alineado a sus intereses de defensa controle la infraestructura, desplazando permanentemente las inversiones o equipamientos de firmas chinas como Huawei.

La soberanía digital sobre los datos no es solamente el almacenamiento local de los mismos; implica tomar decisiones y administrar soberanamente cada nivel de la pila o stack de la tecnología sobre la cual los algoritmos producen los resultados esperados. Actualmente, no alcanza con que esa infraestructura tecnológica esté en Benavidez si es administrada por Palantir y soportada por un gobierno que entrega el patrimonio argentino sin frenos a la vista.

A Facundo Leal y a su equipo los sentenciará la justicia, así como es de esperar que también investigue y sentencie a todos los involucrados en las operaciones políticas para facilitar la entrega de Arsat.

*Computador Científico. Profesor TIC en la Universidad Nacional de Moreno (UNM). Integrante de la Red de Pensamiento Latinoamericano en Ciencia, Tecnología y Sociedad (Placts).

Notas

La entrada SIN FIBRA ÓPTICA NO HAY 5G: LOS APETECIBLES KILÓMETROS DE LA REFEFO se publicó primero en Periodismo Por Venir.